发布时间：2023-09-27 09:26:02
序言：写作是分享个人见解和探索未知领域的桥梁，我们为您精选了8篇的培养法律思维的途径样本，期待这些样本能够为您提供丰富的参考和启发，请尽情阅读。
关键词法律诊所；法律人；职业伦理
多年的实践让我们看到，作为舶来品的法律诊所式教学方法在我国的法学实践教学中取得了不菲的成绩。法律诊所式教育的引进从根本上改变了法学教育的教学模式，它改变了教师的观念，进一步激发了学生学习的主动性和创造性。但是，诊所法律教育的实践让我们认识到职业伦理和职业道德教育的重要性，与法律知识和法律技能相比，学生的职业道德教育和培养更为突出和重要。诚然，诊所式教育的实践及其实践教学中的法律诊所模式越来越发挥了理论联系实际，在法学实践中培养高素养法律人的价值和功能。尤其作为职业教育导向的法学教育，诊所法律教育在“复合型、应用型”人才培养中的优势愈加明显，并且经过多年实践已然成为比较成熟的法学实践教学模式。在今后的法学教育与法学教学过程中，有必要进一步推广和推行法律诊所教学方式，同时应在实践人才培养中加强法律职业共同体的职业道德与职业素养教育。
1诊所式法律教育的兴起
作为以民权运动为背景发展起来的法律诊所教育，在不断的探索和实践中，诊所课程已成为所有美国法律院校的必修课程。民权主义者意识到国家颁布的法律并没有起到保护公民权利的作用，穷人因为没有钱打官司而无法接近法律。于是，法学院的学生通过提供免费服务的方式为穷人提供法律援助，成为他们的代言人。毫无疑问，法律诊所这样一种新型的教学模式取得的双赢的功效：一方面，穷人开始接近法律，其权利在一定程度上得到保护；另一方面，法学院的学生通过法律援助服务，实现了抽象、静态的法律与实践法律的衔接与转换，学生也在实践中培养了自己的责任感和责任意识。由于认识到司法制度存在的缺陷以及在提供法律服务上的不力，在诊所教育发展的过程中，实务界认识到法学院系的不仅仅为社会提供法律服务，更应当培养学生为处于不利地位或弱势群体提供法律帮助。“诊所”固然与医院联系起来，诊所法律教育借鉴和引入医学院诊所教育的模式，让学生从实践中学会诊断和治疗，学会面对实际问题和解决具体问题的基本技巧。但是，从诊所法律教育兴起开始，培养学生的职业精神即是其教育的重要目的和内容。法律人是具备重视法学专业知识，同时兼具职业伦理和职业道德精神的法律群体或个人。作为职业教育定位法学教育，实践能力的培养一直是法学教育的首要目标，而法律诊所又是培养“应用型”法律人才的必要手段和有效途径。发端于美国的诊所法律教育，因其“实践导向”与“能力导向”的目标定位而成为被众多法学院校认可和推行的实践教学模式和手段，并且在发展中影响不断扩大。
2诊所法律教育的培养目标
教育的功能是培养人，任何历史发展阶段和任何类型的社会无一例外。培养什么样的人，在不同时代和社会是不同的。因为人是社会中的人，不同时代对人的需要不同，不同时代和社会的人具有不同的素质，体现不同时代和社会发展阶段的价值观和思维方式。因此，培养目标成为教育的出发点和教育工作者努力的方向，培养目标一定程度上决定人才培养的方式和手段。培养系统掌握法律知识，胜任法律工作的高级专门人才或复合型法律人才几乎成为所有法学院校的专业培养目标。事实上，法学教育最终培养的是法律人。正如霍姆斯所言：“法学院是要教法律，要培养法律人，但它要以一种宏大的方式教法律，它要培养的是伟大的法律人。”作为法律人，一方面应具有精湛的专业技能和扎实的法律知识，另一方面更应具有高度的社会责任感和使命感，这是具备责任意识的法律职业共同体人员应有的特质。“良好的法律秩序的确立，不但需要良性的法律规则，更需要与之相配套的法律人的存在。”[1]法学教育的职业化倾向使其体现着对法律基本价值与理念的追求，要求法律人秉持公平、正义、秩序、自由和效率的价值观，具备高尚的情操，宽容而理性的精神，关注社会现实的品格和情怀。法学教育应以培养法律人为目标，从课程设置和课程讲授内容都可以看到，我们更关注于对学生法律技能的培训，而对法科学生职业道德与素养的培养远远不够。事实上，法学专业的学生不应因精通法律而危害社会，或成为社会秩序的破坏者，相反，他们应成为时代的声音，成为千万人利益的代表，成为新的时代精神的呼喊者与领跑者。诊所法律教育是一种教学模式，其教学目标在于：第一，教授学生学会如何去做律师所做的事情，即律师的基本技能；第二，教授学生遵守律师的基本准则，树立律师的职业责任心；第三，提供法律服务；第四，推动法律教育改革。[2]“法律诊所教育事实上成为对法律人的公民教育，然而，我们正在进行的诊所法律教育偏重于强调学生操作法律的能力，而不是法律人的社会责任感和道德责任感。我们的法律诊所教育更主要的是一种职业教育，强化职业技能，而不是公民教育”[3]对一个仅仅掌握了法律知识和法律技能的法科学生而言，还算不上真正的法律人；重要的是要具有高尚的法律道德。所谓法律道德，第一点应当时守刚正不阿的精神，不徇私情，抱有不屈不挠的大无畏精神；第二是有牺牲小己的精神，所谓牺牲小己，便是什么议案或法律，既经合法的手续以产生，那么无论如何应当牺牲个人的意见，来拥护这法案之实行，不应当固执成见，做出阳奉阴违的事来。[4]从法学教育的目标和任务看，实践是培养法律职业伦理道德和伦理精神的最佳途径。诊所法律教育恰恰提供了一个培养学生职业精神的实践平台，法律诊所与当事人的实际接触，学生不仅直面真实的法律事实，而且运用所学的法律知识，采用逻辑推理的方法，将个人的价值观、处事原则和知识背景综合考量的基础上分析和解决问题。法律诊所式教学方式正是以实例、案例为载体，将法律知识、原理、价值观、价值判断融于鲜活的个案，使学生在处理具体案件中学会运用法律知识的同时，强化法律人的道德意识和责任感，坚守法律人的职业良知，培养法律人的职业情怀。由此可见，法学教育除法律技能的养成外，还包括法律人品格的形成。诊所法律教育这一新型教学模式，其目标在于通过实践的方式，培养学生的职业伦理观念和职业精神。
3法律人职业伦理的塑造
就我们现有的法学教育而言，职业伦理道德教育是法学教育中的薄弱环节。尽管通过开设法律职业道德课程的办法，教学中注入伦理道德的课程内容，但法学专业毕业生面对具体问题时的态度与做法让我们看到职业伦理道德教育的捉襟见肘。“法学教育的功能就是：根据理性的和认知的需要传授严谨的道德作风。”[5]从法学教育早期的学徒制度到哈佛式教学方法，从法律职业道德教育发展不同历史时期的争论到最终达成通过实践（实验）找寻更多有效的办法来加强律师公共责任感之共识的努力，职业伦理道德教育成为法学教育无法回避且尚需深刻思考的重要问题。特别是面对复杂多变的国际形势，面对转型时期积累的多元矛盾和多元主体的利益冲突，面临经济社会发展带来的各种问题，面临思想文化和价值观的激荡，面对传统文化和道德建设的繁重任务，特别是法治国家建设和新发展理念下，重塑道德建设尤为重要，而职业道德是道德建设的切入点和关键环节。法律诊所应成为培养法律人职业道德和精神的舞台。
3.1从教的视角，教师转换观念
教师的职责一是教书，二是育人，育人是重心。育什么样的人则是教师首先需要思考的问题，即育人与一定的专业培养目标紧密相联。诊所教师以培养学生的开拓性思维，创造性能力和实际运用法律的能力为目标，这固然与现代法学教育的目标相一致。同时，诊所教师也在朝着培养目标多元化的方向努力，培养的学生可能成为法官、检察官、律师，但任何一个职业都有其作为职业的普遍性和特殊性，法学教育的目的是培养法律人，具有高尚道德情操的法律人，而诊所教学法正是通过一种特殊的“望、闻、问、切”的特殊方式在培养法律人，教师首先应改变诊所教育主要是培养律师职业技能的错位观念，充分认识到职业道德教育的地位，并把职业伦理教育渗透在诊所教学的各个环节，贯彻教学活动的始终，从教书的角度提高学生对职业伦理教育的认识。
3.2从学的视角，学生提高认识
笔者认为，基于民族高等院校办学宗旨和生源及其就业方向的特点，为更好地为少数民族和民族地区培养法律人才，应当积极因应国家开展卓越法律人才培养的契机，改革现有的法学本科培养模式，积极探索培养应用型、复合型法律职业人才，为民族地区和少数民族服务。
1民族高等院校办学宗旨及本科人才培养特点
近年来，我国民族高等院校大多已发展成为综合性大学，面向全国31个省(市、自治区)招生，根据国家政策对少数民族学生实行同等条件下优先录取或按国家政策加分录取相结合的政策，学校少数民族学生占在校学生的比例始终保持在60%以上，如贵州民族大学少数民族学生和来自民族地区、西部地区的学生占80%以上。在办学宗旨上，民族高等院校以两个面向、两个服务为宗旨，如西北民族大学、中央民族大学、西南民族大学、中南民族大学、北方民族大学以及大连民族学院等民族院校均秉承面向少数民族和少数民族地区，为少数民族和民族地区服务的宗旨。在本科人才培养模式上，概言之，大多以厚基础、宽口径、强能力、高素质的总体目标构建培养框架，培养高素质少数民族人才，为少数民族和民族地区的经济与社会发展服务。
从毕业生就业情况来看，民族高等院校学生一般来自少数民族或民族地区，大多数学生毕业后选择回到民族地区工作，这是其他普通高等院校无法比拟的。总体来看，民族院校毕业生的就业状况是较好的，因为民族院校的毕业生是少数民族和民族地区十分宝贵的人才资源，也可以说是民族地区高层次人才队伍的后备力量。民族院校都非常重视毕业生的就业间题，学校均通过完善就业指导体系，投人专项经费，加强就业信息管理和指导，为毕业生出谋划策等措施，做好毕业生的就业工作。以笔者任教的大连民族学院为例，学校积极拓展就业市场，招生就业处通过搞调研、跑市场，广泛联系用人单位，建立了一批校企合作基地。同时，学校还广泛联系省市及各区人力资源和社会保障机构，每年从3月份开始，每月举办一次大中型校园双选会，吸引众多用人单位进校招聘，各二级学院还结合专业实际，全员动员加强就业工作。近年来，大连民族学院荣获全国大学生志愿服务西部示范学校、辽宁省普通高等学校毕业生就业工作先进集体、国家民委就业典型学校、辽宁省大学生创业教育示范学校等荣誉称号，本科学生就业率连续11年保持在90%以上，学生(包括法学专业)本科毕业回到西北、西南、东北等民族地区就业的学生都受到其就业单位的认可和好评，受到重点培养，在工作中发挥着积极作用。
2关于目前高等院校法律人才培养模式的评析
教育部2011年1月至3月对部分高校法学教育情况的调研显示，目前法学高等教育存在的间题有:短期内专、本设置过多且课程简单重复;教育质量监控不力，就业形势严峻;人才培养方式单一，难以满足社会多元化需求;法学教育与法律实践对接不充分;国际化水平偏低，很难适应法律职业竟争国际化的需要。对于我国法学教育出现的上述间题，许多专家学者认为是由于法学教育模式发生了偏差。为此，有专家学者认为我国法学教育应当是素质教育和精英教育;也有专家学者认为我国法学教育应当是大众教育和职业教育。
如张文显教授认为:我们的学生从高中进人大学就学习法律，还有很多人文的东西未确立起来，且在大学期间仅有两年半的时间学习专业，要成为法律职业人，是根本做不到的。现在法科毕业生去向多元，只有一小部分是去了法院和律师事务所，所以应该给学生提供更宽的学习平台。徐显明教授认为，在以高中为起点的四年制法学教育中，恐怕是很难培养出合格的法律人来的。法律职业的高素质要求和目前法学教育的低起点之间，存在着不可克服的矛盾。徐显明教授指出，法学教育近十年的最大贡献可能只是为高等教育贡献了毛入学率，其表面繁荣的背后是深刻的质量危机、就业危机和声誉危机，人们已经慢慢认识到，未来的法学教育应该向精英化方向发展。徐显明教授提议把四年制的本科法学教育改为六年制的法律职业硕上教育。周祖成教授认为，本科教育是奠定社会人文和法学专业知识的关键阶段，是法学教育的基础，构成法学教育的第一阶段，主要进行法律基础知识和相关社会科学知识的教育，奉行通识教育和素质教育的原则，学生毕业后可以在法律职业外的各领域就业;在本科教育和职业教育之间必须有达到分流效果的门槛。周祖成教授指出，从我国的情况看，以硕上研究生人学考试作为分流门槛比较合适，这就意味着法学本科毕业生不能直接从事法律职业，本科毕业后要从事法律职业，必须通过硕上研究生人学考试。王利明教授认为，法学教育承担着培养法律人才、传播法律知识、弘扬法律精神、涵养法律道德的重要任务，是提高公民法律素质的重要管道，是培养法律人才的主要阵地，是构建和谐社会、推进民主法治进程的一项基础性工作。
也有专家学者认为法学教育是大众教育和职业教育。如吴汉东教授认为，法律人才是指具有法律素养、法律知识、法律技能并从事法律职业的专门人才，就此而言，法律人才的界定应包含专业和职业两方面的要素。法学教育是以法学专业教育为基础，以法律职业为取向的教育形态，或者直接将法学教育定位于法律职业教育，以强化法律人才的职业素养和职业技能的教育和训练。江国华教授也认为，就其性质而言，法学本科教育是一种职业教育，因此让法学本科教育回归职业教育之本位乃当前中国法学教育改革所必须面对的间题。王健教授认为，要深化法律教育体制改革，必须立足我国的历史和现实，借鉴发达国家法律人才培养经验，建立以法律职业为目标导向的法律教育管理体制和法律人才培养模式。胡玉鸿教授认为，法科学生的职业性和应用性是法学教育中的重要任务，卓越法律人才所需的法学教育内容设计，应突出对法科生运用法律原理能力的培养。基于这种考虑，当下法学教育模式也面临着转轨，即法学教育的基本定位是职业教育，法学教育的中心任务是能力培养，法学教育的基本环节是技术训练。余涛博上认为，从某种意义上说，法学教育的主要目的是培养法律人，更为具体的说，就是培养法律职业人，因为所谓的应用型、复合型法律人才，其实就是对法律人职业素养的一种要求，职业人才的培养当然离不开职业教育。从这一点出发，专业法学教育的基本定位应该是一种职业教育。李磊博上认为，中国法学教育应走精英化、职业化之路。李磊博上指出，法律职业是以通晓法律知识和法律技能为基础的职业，法律职业化是司法权的独立性、专属性和技术性的必然要求，是实现法治的重要条件，必须从法律职业化与法学教育的整体性出发，优化我国法学教育模式，其核心是大学法学教育与法律职业教育有机结合的二元教育结构。
笔者赞同吴汉东等专家学者的观点，认为我国法学教育(第一学历/学位)应该是大众教育和法律职业教育。在很多法治化程度较高的国家，法学教育都是坚持职业化的取向。法学专业本科生在修完通识教育必修课(含人文类教育)J十完成教育部高校法学学科教育指导委员会要求的法学学科16门核心课程之后，可以加大法律职业技能和法律职业伦理的教育培养，以适应国家法治建设及从事法律职业的需求。从我国现状来看，由于历史及体制原因，公检法司系统内由非法律专业出身的人员担任法官、检察官等现象仍广泛存在。2002年以来国家通过实行全国统一司法考试来改善这种现状，但实践中，一方面存在法学教育与司法考试不协调现象;另一方面，也存在着法学专业毕业生(本科及以上)就业偏重于东部和南部沿海地区以及大中城市的现象，全国2860多个县区级基层司法机关中的法官、检察官的学历层次仍然比较低，县区级基层法院、检察院普遍存在引进法学本科以上学历毕业生比较困难的局面。对于民族高等院校而言，由于担负着为少数民族和民族地区社会经济发展服务的重任，如法学教育采取六年制本硕连读教育培养模式对于民族地区学生而言起点过高、学制过长，不利于满足少数民族和民族地区对法律职业人才的需求。
由此，笔者认为，近年来，我国高中起点的法学本科教育在不断地改革完善，逐渐形成比较合理的法律人才培养模式和机制，高中起点的法学教育(第一学历/学位)比较适合目前我国县区级基层司法机关对法律人才的需要，适合少数民族和民族地区法制建设需要，从笔者任职的大连民族学院法学专业毕业生就业情况来看，能够充分说明这一点。我国法学专业精英教育适合设计在硕上研究生学习阶段。
3民族院校卓越法律人才培养模式下的法学教育探索
2011年教育部、中央政法委出台的《关于实施卓越法律人才教育培养计划的若十意见》(以下简称《若十意见》)对卓越法律人才教育培养提出了为两个方面的要求，这是教育部和中央政法委对卓越法律人才教育培养基地的基本要求，也是我们民族高等院校改革完善法律人才教育培养模式的依据和方向。实践中，由于民族高等院校在教育对象、教育宗旨、教育目标以及培养规格等方面的特殊性，决定了其法律人才培养模式与其他普通高等院校的法律人才培养模式不完全相同，必须采取高等教育一般规律与民族工作规律有机结合的方式。因而，民族高等院校与普通高等院校在法律人才培养模式上存在着不同。笔者认为，民族高等院校应当主要从两个方面培养卓越法律人才，以期更好地为少数民族和民族地区服务:一是加强培养应用型、复合型法律职业人才，二是为民族地区尤其西部基层民族地区培养法律职业人才。
3.1进一步明确人才培养目标与定位
民族高等院校法学专业在教育教学方面，重点是培养应用型、复合型法律职业人才，适应多样化法律职业要求，坚持厚基础、宽口径，强化学生法律职、伦理教育，强化学生法律实务技能培养，提高学生运用法学与其他学科知识方法解决实际法律问题的能力，促进法学教育与法律职业的深度衔接。同时，把培养西部基层法律人才作为培养应用型、复合型法律职业人才的着力点，适应西部跨越式发展和长治久安的需要，结合政法人才培养体制改革，面向西部基层政法机关，培养一批具有奉献精神、较强实践能力，能够下得去、用得上、留得住的基层法律人才。
3.2完善人才培养的方式与途径
目前，我国法学教育出现了法学教育与法律职、之间相互脱节、法学教育与法律职业之间缺乏机制联动等间题，法学教育采取的是以课堂教学为主导，兼设校外实习的教学模式，这种模式对学生法律技能的训练来说存在明显的不足。解决的途径之一是使法律职业与法学教育之间相契合，使法学教育致力于法律职业目标的确立，致力于法律职业的共同体建设和促进法律职业素质的养成。
作为民族高等法学院校，应当以培养法律职业者为目标，法律职业者包括法官、检察官、律师、企业法律工作人员及法律研究人员，但一名合格的法律人不仅要掌握法律专业知识，还要具备其他相关学科的基础知识，这样才有可能处理好不同专业领域的案件;同时还应该具备较好的逻辑思维能力及较高的职业道德操守。上述专业知识与实际能力的培养需要日积月累、反复实践，还需要经验丰富的导师和足够的教学资源。因而，应当以《若十意见》为指导，探索高校实务部门联合培养机制，实施双师型培养计划，课程体系和教学内容整体优化，强化实践教学，突出对学生实践和创新能力的培养，体现厚基础、强实践、高素质、重创新的特点，培养法律专业应用型人才，职业化是当下我国法学教育要面向未来的一个趋势。
3.3加强社会主义法治理念教育
对高校法科学生进行社会主义法治理念教育非常必要，因为他们是未来的法律职业人员。高校社会主义法治理念教育应致力于树立正确的法治观念，培养法律思维习惯，形成坚定的法律信仰，增强依法办事能力。法治理念依托于公民共同体，公民意识的自由理性精神和自由、平等及权利的正义价值诉求，构成了法治理念的生命根基。在法律教学过程中，应当加强法科学生公民意识教育，增强学生贯彻落实社会主义法治理念的自觉性和坚定性，加强学生职业意识、职业伦理教育，增强学生服务社会主义法治国家建设的责任感和使命感。
3.4强化法学实践教学环节
由于我国社会发展日益呈现出多样化的趋势，社会对各种人才，包括对法学人才的需求也愈加多样性。不同层次、不同类型、不同岗位群体对于法律人才要求的标准和类型并不一样。法学作为一门实践性很强的学科，不断细化的行业向法学教育提出了挑战，只有将法学教育与法律职业教育相结合，培养多样性的法律人才，才能适应社会需求的多元化。在校内，应加强校内实践环节，开发法律方法课程，搞好案例教学，办好模拟法庭、法律诊所等。同时，充分利用法律实务部门的资源条件，建设一批校外法学实践教学基地，积极开展覆盖面广、参与性高、实效性强的专业实习，切实提高学生的法律诠释能力、法律推理能力、法律论证能力以及探知法律事实的能力。
如吴汉东教授曾指出，我国当下的法学教育，在法律人才的培育环节，比较注重专业因素，对职业因素关注不够是普遍的问题;在法律人才的养成环节，法学教育还没有找到用武之地。可以说，我们的法学教育还只停留在法律人才的培育阶段，虽然丰富了学徒式法律人才培养的培育内涵和内容，使专业教育更具系统性，却丢失了学徒式法律人才培养的职业训练和职业养成功能。吴教授认为，我们(中南财经政法大学)已认识到法学教育的职业取向和职业背景，通过学位论文、学年论文、试验课程、课内实训、专业实习构建了完整的实践教学体系，实践教学的学时占教学总时数的35%，这对学生职业能力的培养具有重要作用。因此，应进一步加强法学实践性教学课程及内容体系的设计，以增强法学实践教学工作的针对性和实效性;加强与实践部门的紧密合作，以发挥学校与实践部门在卓越法律人才培养中的联动作用。
3.5推进教学方式方法改革
【关键词】本科法学专业学生；法律创新能力；培养
0 引言
创新能力是创造性人才的核心，做好大学生创新能力的培养，努力提高他们的创新意识、创造能力和创业精神，造就一代适应新时期要求的高素质人才具有十分重要的意义。法学教育具有传授法学理论知识和训练法律实务能力的二重性，培养学生的创新能力是法学本科教育的基本任务。
1 法学专业学生法律创新能力的内涵及其必要性
1.1 法律创新能力的内涵
法律创新能力是法学专业学生所具有的适应社会发展变化，创造性地解决法律指向不明的问题，或自觉引进、创造新的法律文化所具备和表现出来的整合能力，是法学专业学生法律创新思维能力、智力化能力和创新人格化能力的内在整合体。本科法学专业培养学生法律创新能力的目标是通过对法学专业学生施以系统的教育和影响，使学生作为独立个体能够善于发现、认识有意义的新的法律知识、思想和方法，掌握其中蕴涵的基本法律规律，创造性地提出解决法律实践问题的方案的能力。
1.2 法学专业学生提高法律创新能力的必要性
1.2.1 社会生活的复杂性要求法学专业学生必须具备法律创新能力
客观存在的法律局限性和社会生活的复杂性的矛盾状态，要求法学教育必须以培养法学专业学生的法律创新能力为己任。
1.2.2 法律的局限性要求法学专业学生必须具备法律创新能力
法律具有局限性的特点，肩负着我国法制建设未来的法学专业学生，其法律创新能力的高低，直接决定着法制的完善和进步。创新能力是建立在知识传播、转化和运用基础上的，是以教育为支撑的，法学教育必须以培养学生具有法律创新能力为己任。
1.2.3 提高法律创新能力是实施素质教育的必然要求
就学校教育来讲，培养学生的创新能力非常重要，创新能力是素质教育的核心和深化，是培养高素质人才的必然要求。法学教育具有传授法学理论知识和训练法律实务能力的二重性，培养学生的创新能力是法学本科教育的基本任务。
2 本科法学专业教学在学生法律创新能力方面存在的问题
法学专业学生的素质现状与相应的职业要求还存在一定的距离，其主要表现为综合素质不理想和创新能力欠缺，由此决定了推行素质教育和创新能力培养的重要性和紧迫性。因此，对法学专业素质教育和创新能力培养应该有其特定的目标定位，并依靠对法学教学机制改革与完善的努力而去实现。
2.1 法学教学与司法实践存在脱节
当前的法学教育最突出的问题就是没有重视职业培训即实务能力的培养。形成了高分低能现象。学生只注重记住生硬的概念，一旦接触到实务便束手无策。
2.2 法学教学中缺乏对学生创造性思维的培养
重视对学生的思维训练，学生才不会固守现成的法律知识。但长期以来，教学方式相对单一，教师在教学过程中存在单向性和封闭性，多数采取满堂灌的方式，在整个教学过程中，学生处于被动地位。这种教学方法仅仅教会学生如何去记住教师的论述，而没有教会他们去形成自己的观点，更难以引导学生批判地思考法律问题，从而遏制和影响了学生积极性、主动性、创造性的发挥。
2.3 法学教学中对实践环节重视不够
我国法学教育的实践主要是通过毕业实习来完成的。目前毕业实习的弊端具体表现为：第一，时间短，学生很难在短时间内将其所学知识、融会贯通于具体实践；第二，范围窄，学生在实习中，通常是被安排在一个法律部门实习，实习的内容和业务范围受限；第三，缺乏相关管理制度的有效约束，对于实习的具体内容，要达到的目标、如何考核等没有详细的规定和要求；第四，实习单位重视程度不够，对学生的实习疏于指导。由于缺乏实践训练，致使学生实际具有的执业能力与法律职业所要求的能力之间的差距较大，因此在就业的初期，会出现不同程度的挫败感和不适应性。
3 法学专业学生法律创新能力的培养途径
培养学生的法律创新能力是一项复杂的系统工程，本科法学专业应在优化课程设置、改革教学内容、丰富课堂教学方法、加强实践性教学、加强社会调查，以形成学生创新能力培养的合力，保证法学本科教育目标的实现。
3.1 重视专业实习的地位
法学专业实习作为实践教育的重要环节，在法学本科教育中有着重要的作用。因此，实习期间的监督和科学的考评方法是确保实习取得实效的重要保障。具体可采用加强实习课老师和实习地指导老师的合作，对专业实习的过程进行有效监督，并在此基础上确立了对学生的实习成绩进行综合考核的评测方法。
3.2 实施课堂改革，培养法律专业学生的创新能力
以书本知识为本位，教师为中心，以传授灌输为主要特征的“条文”教学模式，是无法培养出具有创新能力的学生的。创造力存在于一般的问题解决过程之中，所以，日常教学活动应努力通过创造学生发现问题、解决问题的情境，来开发和提升学生法律创新能力。
3.2.1 完善案例教学法，提升创新能力
案例分析教学通过对精选的例子的研究分析，不但可以使学生获得基本的、基础的知识和能力，更好地理解现行法，或者去发现现行法的不足，还可以为学生提供简单快捷的实践机会，训练学生分析问题、解决问题的能力，应当很好利用。
3.2.2 采用“提问式”教学，促使形成创新思维在进行“提问式”教学时，首先，要鼓励学生质疑问题，发表不同的意见和观点；其次，要给学生充分思考时间，鼓励学生进行自我判断和评价；最后，鼓励学生在独立思考的基础上开展讨论，合作学习，使他们学会与人交流、沟通、理解、支持，创设一种群体合作解决问题的情境。
3.2.3 模拟法庭教学
模拟法庭可以充分调动学生的主体意识，刺激了其学习兴趣，发挥了其聪明才智和个性能力，培养了其综合素质。整个模拟法庭运作进程是一种互动的过程，学生通过讨论案情、制作相关法律文书、主持庭审、在庭上陈述、举证、质证、辩论、评议、宣判等过程，实务操作的能力得到了切实提高，并训练了司法速记、司法口才、司法文书写作等基本专业技能。
3.3 进行法律社会调查，提高学生的法律创新能力
要提高法学专业学生的法律创新能力，就必须使理论知识与社会调查研究紧密地结合起来。有目的、有计划地组织学生开展社会调查，然后指导学生撰写社会调查研究报告，研究、分析现实存在的问题及其原因，进而提出解决问题的对策，有利于培养学生的实践能力和创新能力，所以，社会调查是培养法学专业学生法律创新能力的重要方法。
现代社会所需要的法律人才必须适应社会的变迁，而高校培养的法律人才也必须是符合社会发展变化的人才。高校在培养法学专业的学生时，要着力提高学生的法律创新能力，要达到全面推进素质教育的目的，实现人的全面发展。
【参考文献】
[1]李爱玲，张岚.本科法学专业学生法律创新能力培养目标分析[J].河南教育（高教），2009（09）.
[2]范秀红.浅谈法学专业本科教育中学生创新能力的培养[J].中国高教研究，2006（10）.
[3]袁晓波，范洪涛.理工类院校法学专业学生素质教育与创新能力培养探析[J].思想政治教育研究，2006（3）.
20世纪80年代中期以后，我国高等教育的资源配置模式由政府集中统一的资源配置模式向多元化的资源配置模式渐进转变，一个重要的表现就是民办高等教育的迅速发展。自1984年黄河科技学院作为中国第一所民办高校建校以来，民办教育便在中华大地上蓬勃发展起来。时至今日，民办教育已经成为我国教育领域的重要组成部分，在科教兴国的国家发展战略中发挥着不可替代的作用。高校法学教育的目标一般有三种：培养精通法律的管理人才；培养从事法学教育和法学研究的法律理论人才；培养法律实践人才。在教育部高等学校法学学科教学指导委员会、中国法学会法学教育研究会(简称“两会”)2009年年会暨中国法学教育发展论坛上,徐显明教授在会议总结中指出：大家已基本形成共识,法学教育应该向职业化方向发展。同时，民办高校因其社会环境和自身发展历史的制约、学生入学基础的不同等决定了它应用型高校的办学目标，法学教育的目标也应定位为培养法律实践人才，应营造鼓励、支持、助力在校学生报考并通过司法考试的良好氛围，所以进行以司法考试为导向的教学改革势在必行。
2我国民办高校法学教育存在的问题
由于各方面因素的制约，目前很多民办高校法学教育仍然过多地强调理论教学，与司法考试严重脱节，导致了学生独立面对司法考试时茫然无措等现象，具体来说存在问题有：
2.1教学理念与学校定位不一致
教学理念是选择教学模式的前提。当前，很多民办高校无视应用型高校的教学定位,只在形式上强调运用型的法学人才培养,但实际操作中仍然更多地强调法条教学，这种教学理念显然与应用型人才的培养目标相悖。
2.2课程设置依然只强调理论知识
在课程设置上更多地强调法学理论知识的传授，法理学、法哲学以及法律发展史等课程占有很大的比例，这在很大程度上限制了学生接受法律实务的机会。这种重理论教学、轻实践教学的课程设置,导致学生在经过几个学期的学习之后连最基本的分析能力都无法建立，更不要说法律思维的培养。
2.3教师业务能力单一
法学学科要求教师在教学过程中做好实践指导者的角色。然而民办院校由于师资力量薄弱等各方面的原因，教师需要承担的教学任务比较重，在很大程度上限制了教师参与法律实务。承担法学教学的教师自身尚且缺乏实务能力，怎能要求其在教学中指引学生提升法律运用能力，培养掌握法律实务知识的人才呢?
2.4实践活动的开展不够深入
案例教学法、诊所式法律教育和模拟法庭等都是培养法律运用型人才的有效方法。美国等国家在法学教育中采用案例教学法，如开设相应的技巧课程培养学生实务操作能力。很多民办高校对法学教学同样都要求教师在课堂教学的基础上开展实践活动，比如模拟法庭，案例讨论、分析等。但教师囿于教学资源的不足和自身实务经验的缺乏，很难在具体的实践教学中指导学生故而更倾向于传统的教学模式，实践活动的开展流于形式、不够深入。
3以司法考试为导向实现民办高校法学专业教学改革的途径
黄河科技学院法学专业教学通过课程体系、教学模式、校企合作、教学质量评价等环节充分与司法考试结合，大四学生司法考试通过率始终在30%以上，远高于全国的平均通过率，更有学生取得449分的高分，大大提升了人们对三本院校学生的印象，而这样的成果得益于该校法学专业以司法考试为导向的教学改革。
3.1明确应用型人才的培养目标
培养目标是专业培养方案及课程设置等的前提。为实现学生充分就业的目标，民办本科法学专业的培养目标就应当定位为应用型人才，所以司法考试就是法学教学的一场必须面对的考验。3.2参考司法考试充实教学内容、优化课程设置围绕着司法考试，教学内容中不但要有基础理论，更要在课程体系中增加伦理与职业、法律知识与技术相结合的富有人文基础的课程，讲授中要引入历年司法考试试题，要增加实务课程以提高学生分析推理能力、语言表达能力、文书写作能力等，以期具备法律职业能力。
3.3建立激励机制，培养双师型教师队伍
教师缺乏实务经验,最直接的体现就是在教学中无法以第一手资料指导学生分析、解决问题，教学更容易停留在从理论分析到法条分析的阶段。应在绩效考核中建立激励机制支持法学教师参与法律实务活动,把案例材料带到课堂，以培养学生分析案例、发现问题、提出方案的能力。
3.4丰富实践课堂的教学方式
民办高校应根据自身的教学、师资力量等条件，选择对话式教学、判例教学、实务培训、成建制实习以及项目式教学等实践教学方式，提高学生解决实际问题的能力、表达能力以及作出准确判断的能力。同时建立教学质量督导机制，督促实践教学的落实。
3.5改革考核方式，强化教学过程管理
民办高校应加强教学过程的管理，以保证教学质量。要摒弃“轻视过程、只重结果”的做法，要加大对学生平时作业、案例评析等实践环节参与程度、律所等第三方评价结果的考核力度，进而提高学习质量。
3.6明确通过司法考试可加学分
一、法律逻辑学课程的重要性
法律逻辑学作为研究人的思维形式之逻辑结构与逻辑规律，并在此基础上探讨法律领域有逻辑现象和逻辑问题的一门科学，乃逻辑学的一个分支学科。法律逻辑学课程的性质与特点，决定了这门课程的教学内容不同于部门法学或理论法学，其教学方法也有别于法学一般课程教学。探讨法律逻辑学的教学方法与教学手段，既有助于学生对课程教学内容的掌握和教师教学水平的提高，也能够为法学理论研究和法律实践工作提供充分的逻辑学知识和逻辑思维方法。
（一）法律逻辑学有助于提高学生的法律思维能力，实现法学教育的培养目标
在培养法学学生时，法律思本文由收集整理维能力的培养相当重要。“法学专业课讲授法律思维内容，法律逻辑学讲授法律思维形式和规律，各有侧重，但在培养和提高法科大学生的法律思维能力，对学生进行法律思维训练时，法律思维形式和法律思维内容彼此相依，形式离不开内容，内容也离不开形式”[1]。法律逻辑学这一注重法律思维形式、方法和规律教学的学科能够为学生更好地学习法学，理解更深层次的法学内涵，解决实际问题提供强大的后盾。
（二）法律逻辑学有助于提高学生表达和思维的严密性
法律工作者离不开说话和写文章，包括法律文书、学术论文、著作等。如检察人员要提起公诉，写起诉书，参与现场法庭辩论；审判员要参与审判活动，理解辩论双方的陈词和话语要义，制作判决书等；律师要撰写辩护书、当庭辩驳、询问证人等。将来需要从事法律工作的学生，在口头表达和论证过程中必须做到严密、准确，以维护涉案当事人的合法权益，维护法律的公正性和权威性。
（三）法律逻辑学有助于提高学生的法律论辩、识别谬论和驳斥诡辩的能力[2]
合乎逻辑的推理与论证乃是法律思维方式正当性与有效性的前提与保证。“理性法律论证概念的说明是要通过对一系列规则和形式加以阐述来进行的，论证必须遵循这些规则并且必须采用这些形式，以使其所提出的要求得到满足”[3]。法律工作者在开展法律活动时，通常要通过论证自己的观点以及驳斥别人的观点来进行。法律逻辑学的知识，一方面能够通过事实性的根据和充分的理由来证明自己在立法主张、法律规范、法律解释或法律学说理解中的正确性；另一方面能够发现别人语言中或者论证过程中的错误，甚至能够拆穿别人的诡辩，有效地进行反驳。
（四）法律逻辑学能为学生提供实用的逻辑知识和逻辑方法，用以解决现实法律问题
法律逻辑学提供的不是具体的科学知识，而是方法和手段，其中之一就是能够提高人们的推理能力，由已知探求未知，这对法律工作的开展有着独特的作用。例如，在侦查工作中，犯罪分子为了使自己逃脱法律的制裁，往往采用非常隐蔽的方式，有时候甚至故意制造假象、销毁犯罪证据，说谎等，因此，侦破工作就比较困难。我们必须在占有事实材料的基础上，通过一系列的侦查假设、逻辑推理和事实证明等来实现。在此过程中，法律逻辑学的知识能够为这些工作提供武器，帮助侦查人员理清思路，步步推演，最大程度准确地完成侦破工作。
二、法律逻辑学教学中存在的问题
（一）课程的技能性得不到发挥
一般高校法律逻辑学课程的学分为2学分，课时量在32课时左右。法律逻辑学的内容较为抽象，许多知识都是抽象化的符号和公式，在讲解过程中需要耗费较多时间让学生的思维实现由实质到形式的转化。所以，受课时的限制，教师在教学过程中主要集中精力讲解逻辑学的基础理论知识，课堂练习的时间较少，许多学生课堂上理解了基础理论知识，但印象很浅，时隔一星期就忘记，案例教学无法得以展开。逻辑学课程是传授方法的学科，学是为了用，而现实中因受课时的限制、练习的缺乏，学生往往无法实现学以致用，理论的掌握不能成为技能用以解决司法实践中的问题，知行脱节。
（二）轻视其涉法领域的特质
法律逻辑学是一门交叉学科，它首先是一门逻辑学，另外它还是一门具有特殊性的逻辑学应用学科。目前，逻辑学教材大多偏重一般逻辑学的知识，而轻视它与法学的结合，应用于司法活动过程的知识。法律逻辑的教学模式一般是先讲解形式逻辑的基础知识，而后在此基础上与法学知识相结合，阐述涉法思维活动中的特殊思维形式和规则。然而由于前一部分形式逻辑的教学已经耗费了较多课时，导致后半部分涉法思维的讲解只能草率一些，如侦查逻辑、法律规范逻辑等。“法律逻辑学科体系，应围绕法律思维方式有的放矢，选取与法律人实际思维密切相关的逻辑内容，结合办案思维与大陆法系法律推理模式，汇集法律逻辑内容”[4]。但现有情况是教师在讲解基础逻辑知识时，没有突出其在涉法思维领域中的运用。从整体来看，该课程丧失了其涉法思维的特色。
（三）有脱离经验生活的取向
法律逻辑学更多地关注形式上的、符号化的知识无可厚非，这是本学科存在和推演的基础。但是过于强调形而上学的思辨也难以实现法学教学和法学应用的目标。人们之所以走法律程序的途径，一般而言是为了解决双方或多方无法解决的问题，运用法律维护自身的合法权益，因此，单纯形式上的思辨无法达到相应目的，解决现实纠纷。在法律逻辑学教学中，比较重视知识的灌输、形式的推演和论证辩驳，却较少地与司法实践中的素材和需要相结合。
三、法律逻辑学教学改革思路
（一）让学生认识到法律逻辑学的重要作用，培养并保持学生对法律逻辑的学习兴趣
法律逻辑学是法学专业的必修课程，它所教授的知识在法学专业学习和实践的全过程都具有重要价值。词项逻辑和命题逻辑等，对具有最强规范性和约束力的法律文件的制定和完善具有重要意义；归纳推理和侦查逻辑等对侦查人员办案的法律思维有重要的引领作用；法律规范命题和法律论辩逻辑等对庭审中双方辩论的进行具有较好的指导作用。从最具现实性的角度出发，在学生就业时，我国许多地方在公务员考试时，各用人单位的初次能力测试中都有许多需要运用法律逻辑学知识的考题。凡此种种，目的都是为了让学生明确这门学科的重要性，调动其学习的积极性。在课堂教学中，教师除了深入浅出地讲授理论知识外，还要广泛搜集与法律逻辑学相关的案例，运用到教学当中，加强课堂知识性和趣味性的结合。无论是课堂的导入还是案例的使用都要讲究一定的技巧和艺术，防止枯燥无味的符号化信息降低学生的学习兴趣。
（二）重视一般原理的同时，注重涉法思维的训练
首先，要完成逻辑学一般原理的教学，思维形式、思维规律以及简单的逻辑方法都是人们在实践过程中总结概括出来的，具有普遍适用的价值。在讲解逻辑学一般原理时，既要将知识讲解透彻，也要有相应的配套练习，使学生学会举一反三。其次，要特别重视法律逻辑学有思维的训练。“一方面，法律逻辑将逻辑学的基本知识和基本原理应用于法律与司法活动过程，从而探讨涉法思维活动的一般逻辑形式与逻辑规律；另一方面，法律逻辑要结合法律与司法活动思维的特殊性，研究涉法思维活动的特殊思维形式及其合理性规则”[5]。简言之，既要学习逻辑学的一般知识，也要学习其在法律领域的特殊形式和规律的逻辑理论，使逻辑学知识与法律能够完美结合，为法律实务提供科学方法。
（三）逻辑与经验相结合，培养学生解决实际问题的能力
法学学科与现实联系十分紧密，从立法到司法再到执法，每一步都要面对和解决社会上纷繁复杂的纠纷，这些既需要法律从业者具有丰富的逻辑学知识和超强的思辨能力，同时也需要法律从业者积累丰富的社会经验，具备解决现实中复杂问题的能力。因此，在法律逻辑的课堂教学中，要着力培养学生独立思考的能力，从多方面、多角度分析问题、解决问题的能力，还有法律论辩能力等。这些能力的培养，一方面倚仗逻辑学的思维形式、规律和逻辑方法，另一方面需要社会经验作为支撑。因此，教师可以带领学生搞社会调查，参与侦破工作的分析过程，旁听法院庭审等，让学生在获取间接经验的同时尽可能多地获取直接经验。
【摘 要 题】海外来风
【关 键 词】法学教育/司法考试/法科大学院构想
【正 文】
日本称法官、检察官、律师三种法律专门职业人员为“法曹”。欲成为法曹，首先要通过 竞争率极高的司法考试，然后在司法研修所中经过一年半的司法研修，最终考试合格才能够 最终担任法曹。在这种法曹培养制度下，法学教育与法曹选拔脱节，二者并无直接的联系。 司法考试严格限制人数，（注：日本选拔的法曹人数历来较少，现行制度下，从20世纪60年代直到90年代初，每年司法 考试合格人数只有500人左右。90年代以来开始增加合格人数，现在每年的合格人数为1000 人左右。参见丁相顺：《日本法律职业选拔培训制度及其改革》，《人民检察》2000年第4 期，第61页。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另 一方面也导致了日本司法人数不足，司法救济不够的弊端。20世纪90年代以来，随着日本国 际和国内环境的变化，在规制缓和的大形势下，长期依靠行政指导制调整社会关系的日本开 始了由“事前规制型”向“事后检查型”的改革。（注：关于日本司法改革的背景问题，参见2000年12月28日《法制日报》载《密切法律交流推 进中日友好——访日本法务大臣高村正彦》一文，法务大臣高村正彦说：“人类即将进入21 世纪，对于日本而言，面临社会、经济形势的复杂多样化以及国际环境的变化，当务之急是 推进行政等各项改革，完成由‘事前限制型’社会向以个人责任为基础的‘事后检查型’社 会的转型。具体到司法领域，日本将大力推进司法改革，完善法律制度体系，下个世纪，司 法将在维护法治社会、保障国民权利等方面发挥更为重要的作用。”）这样，为了解决司法人数不足的问题， 大学的法学教育与司法考试制度、法曹培养制度、司法制度开始联系起来，法学教育界和司 法实务界提出了法科大学院构想。
一、日本法学教育的基本特征与改革
日本的法学教育是在法制近代化过程中建立起来的。日本法学教育在明治时期就形成了官 方与民间法学教育的二元格局，经过明治政府的一系列统合措施，近代法学教育培养的法科 学生为推进日本法制近代化过程和国家的近代化发挥了巨大的作用。（注：丁相顺：《日本近代法学教育的形成与法制近代化》，《法律史论集》2000年专集，法 律出版社2001年版，第437页。）
二战以后，随着司法考试制度的建立和精英型法律家阶层的形成，在大学教育日渐普及的 情 况下，法学教育成为一种法律修养式的普及型教育，“日本大学本科阶段（四年制）法学教育 的目的并不是培养法律的专职人才，而是一种为普及法学思维方式而开设的普通素质教育。 实际上，可以说这种教育的目的只是为即将步入社会的学生养成法律思维(Legal mind)为此 ，在日本各大学法学院的本科课程设置中，除法律方面的科目以外，往往还包括与法律职业 无直接关系的政治学方面的内容，四年制本科毕业生人多从事非法律工作”（注： [日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》， 这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表 的论文。参见此次研讨会论文集。）。在现行司法 考 试制度下，不仅本科法学教育与法律职业无直接关系，而且研究生教育也与法律职业没有直 接关系。研究生院培养的法学硕士研究生和博士研究生大多从事法学教育和研究工作。目前 日本全国共有622所大学（国立大学99所，公立大学66所，私立大学457所），其中有93所大学 开展法学教育，拥有法学部或者法学院。法律专业学生毕业后的去向大体可以分为三类：一 部分充任中央国家机关和地方政府机构的公务员；大部分人在各种民间的企业或公司中就职 ；只有极少一部分的毕业生能够通过司法考试成为专门的法律职业家。（注： [日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》， 这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表 的论文。参见此次研讨会论文集。）
虽然司法考试对于大学生可以给予免考修养科目的待遇，大学法学部所学到的基础知识也 可以在司法考试中应用上，但是，大学教育基本上不与法律职业发生直接的联系。“重要的 是以记忆为中心的司法考试。一次考试能否成功决定着一个人的命运，大学的法律教育基本 上不起作用。”（注： [日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》， 这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表 的论文。参见此次研讨会论文集。）
尽管在制度上，现行的法学教育与司法考试不存在直接的关联，但在某种程度上，二者也 存在着若即若离的联系。法科学生要通过司法考试，大学的法学教育也是重要的知识积累。 同时，由于法律职业的精英型特点，成为法曹是许多毕业生的理想，反过来，各个学校对司 法考试合格人数也是相当重视的，司法考试的通过率成为评判法学部水平高下的一个重要指 标，这也促使各个大学努力将教学目的服务于司法考试的需要。尽管如此；由于司法考试合 格人数受到阻制，法学部致力于提高司法考试合格率的努力也是有限的，其着眼点只是通过 提高司法考试合格率来提高学校的声誉，而学校的主要教学对象仍然是那些不可能通过司法 考试或者是不对司法考试抱有奢望的大多数学生。法学教育与法律职业没有直接的关联是日 本当代法学教育和法曹选拔的一个基本特征。
日本东京大学教授新堂幸司认为“日本大学法学部的毕业生成为法律家的比例极低，虽然 有法学部之名，但是成为法律家的极少，多数都进入到行政官厅和企业”。（注：[日]新堂幸司：《“社会期待的法曹像”座谈会》，（日本）《实用法律学杂志——法学 家》，1991年第984号，第42页。）早稻田大学原 校长西原春夫教授认为，“按照我国现在的制度以及现状，司法考试不是大学的法学教育的 出口，而是司法研修所培养法曹的入口。”（注：[日]西原春夫：《法学教育与法曹养成制度》，（日本）《法律广场》1980年第23卷第6号 ， 第36页。）因此，在选拔和造就职业法律家的问题上，当 代日本的法学教育体系显得有些力不从心。
由于司法考试的技术性特点，也出现了一些专门为参加司法考试的考生服务的补习学校。 由于这些学校针对性强，比起在大学参加科班式的课堂教学来，更多准备报考司法考试的考 生愿意参加各类司法考试补习学校。针对这种现象，一位美国学者指出，当代日本法律教育 体系对于司法考试和职业法律家的培养存在若干问题，这些问题主要包括：第一，法学部教 育有些“高不成，低不就”，也就是对于成为法曹的学生来说，没有受到充分的法律专业教 育，而对于没有成为法曹的学生来说，受到的法律专业教育又太多；第二个问题就是出现了 所谓的“双学校”问题，也就是大多数参加司法考试的法科学生同时在法学部和预备校之间 上学，在当前司法考试和法学教育的体制下，并不能造就和选拔出具有丰富知识背景的学生 ，更多地是造就和选拔出具有法律技巧的学生。（注： [美]丹尼尔.福特：《对讨论问题的意见——从与美国的法学院相比较的观点出发》 ，（日本）《实用法律学杂志——法学家》1999年第1168号，第28页，第27页。关于日美法学 教育与司法考试的关系，华盛顿大学教授丹尼尔·福特教授作了比较，他认为，现在日本法 学教育的方式和弊端与司法考试有着密切的联系，在美国，虽然想成为律师的学生必须要刻 苦学习，但是，并不是在学习之初强烈地意识到司法考试的问题，不是为了考试而去学习。 在大学时期，学生们不仅仅学习自己的专业，还要学习一般的修养课程，以及其他专业知识 。也就是说，在大学时期学生们并不十分在意司法考试，而是尽量掌握非常宽的知识。而在 日本，虽然说司法考试冠有资格考试之名，但事实上却成为一种限制人数的竞争考试。而且 学生们为了参加司法考试，不得不尽早地做准备。由于考试特别重视考试技巧，如果不是特 别有自信力的人，想成为律师的话，理所当然地会忽视法学以外的课程了，集中准备司法考 试科目。同时，为了掌握技巧，学生们会尽早地预备校补习。）法学教育与法律职业之间过分脱节，以及 司法考试制度过于限制人数的做法客观上造成了法学教育资源的浪费和职业法律家素质的降 低。
为了解决法学教育与法律实务脱节的问题，日本的各个大学也在探讨法学教育改革。几十 年代以来，日本的研究生院法学研究科的专业设置开始发生变化。“以东京大学、京都大学 、北海道大学等在战前被称之为‘帝国大学’的国立大学，和大城市中的主要私立大学为中 心 ，开设了以面向实务为主的硕士专修课程……这些课程的设置起到了在职培训的作用”，⑩ （注： [日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》， 这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表 的论文。参见此次研讨会论文集。）日本的法学教育开始出现了重视实务的趋向。但是，在现有的司法考试和法学教育体制下， 这种重视实务的趋向是非常有限度的。从总体上来看，日本现行的法学教育体制仍然是以“ 与实务保持一定的距离”，即重理论轻实务为特色的，“从事教学和研究的学者大多数人没 有法律实务的经验”。 （注： [日]铃木贤：《日本的法学教育改革——21世纪“法科大学院”的构想》， 这是作者于2000年12月参加“21世纪世界百所著名大学法学院院长论坛”国际研讨会时发表 的论文。参见此次研讨会论文集。）
由于法学教育制度与现今的司法考试制度联系在一起的。如果不进行彻底的司法考试制度 改革和司法改革，任何教育改革也无法从根本上解决法曹素质降低和司法考试过分重视技巧 的问题。如果仍然过度地限制合格人数的话，极其高的竞争率仍然会持续下去，真正想成为 律师的学生们仍然会为了应付考试而学习。（注： [美]丹尼尔.福特：《对讨论问题的意见——从与美国的法学院相比较的观点出发》 ，（日本）《实用法律学杂志——法学家》1999年第1168号，第28页，第27页。关于日美法学 教育与司法考试的关系，华盛顿大学教授丹尼尔·福特教授作了比较，他认为，现在日本法 学教育的方式和弊端与司法考试有着密切的联系，在美国，虽然想成为律师的学生必须要刻 苦学习，但是，并不是在学习之初强烈地意识到司法考试的问题，不是为了考试而去学习。 在大学时期，学生们不仅仅学习自己的专业，还要学习一般的修养课程，以及其他专业知识 。也就是说，在大学时期学生们并不十分在意司法考试，而是尽量掌握非常宽的知识。而在 日本，虽然说司法考试冠有资格考试之名，但事实上却成为一种限制人数的竞争考试。而且 学生们为了参加司法考试，不得不尽早地做准备。由于考试特别重视考试技巧，如果不是特 别有自信力的人，想成为律师的话，理所当然地会忽视法学以外的课程了，集中准备司法考 试科目。同时，为了掌握技巧，学生们会尽早地预备校补习。）因此，要解决日本法学教育与司法考试制度 、乃至于解决司法制度中的结构性矛盾，必须将法学教育改革与司法考试改革联系起来解决 。
1999年6月，根据日本国会通过的“司法制度改革审议会设置法”的规定，日本成立了“司 法制度改革审议会”，负责“调查审议司法制度并向内阁提出改革方案”。该审议会围绕法 曹一元化（从律师中选拔法官），参审制、陪审制，法曹培养等议题进行研讨，最终提出司法 改革方案。正是在这种司法改革的背景下，日本法律教育界提出了法科大学院构想，并作为 法曹培养的一个重要内容，与司法制度改革问题结合起来。
二、法科大学院构想
具备何种资质的法曹方可以适应21世纪司法的需要？日本法学教育界提出了各种看法，主要 集中于具有丰富的人性和感受性，具有深厚的修养和专门的知识，具备灵活的思考力和说服 、交际能力，对于社会和人际关系的洞察力，人权意识，掌握尖端的法律和外国法方面的知 识，具有国际视野和语言能力。为了选拔具备这种资质的法曹人员，就不能象过去那样，通 过司法考试这一个环节、一个点来选拔，而必须通过一个整体的过程来造就和培养。必须通 过法学教育、司法考试、司法研修等程序的互相配合，通过连续的过程来选拔法曹。为了扩 大法曹人员，实现司法改革的目标，也必须充分发挥高等法学教育的优势，所以，如何形成 包括法学教育在内的立体法曹选拔、培训制度是司法改革的重要任务。充分利用现有的法学 教育资源是实现法曹人员素质的提高和数量扩大的现实途径。从这样的基本理念出发，日本 提出了将法学教育与法曹选拔培训有机衔接的方案，集中体现在法科大学院构想的方案设计 中。
所谓法科大学院就是在各个水平较高的大学院（大学的研究生院）法学研究科的基础上，建 立起专门培养法曹实务人员的高等法学教育机构。对法科大学院毕业生，可以直接或者间接 付与法曹资格。并且，在法曹选拔和培养过程中，要以法科大学院培养的学生为主体，辅之 于司法考试和司法研修制度，建立法律职业选拔任用的“流水过程”。
为了切实进行法学教育改革和探讨具体的法科大学院方案，当时的文部省设立了“法科大 学院构想研究会议”，具体进行“法科大学院”的制度设计。2000年10月6日。“法科大学 院构想研究会议”提出了总结报告，对日本型的法科大学院提出了基本框架构想，并且建议 在 2003年开始设置这种新型的法学教育机构。
日本法科大学院构想在制度设计上主要是以美国的Law school为模本。但是，日本的法科 大学院设计方案保留了传统的法律本科教育体制，将法科大学院设置在研究生教育阶段。基 本的制度设计是：非法律和法律专业的大学毕业生都可以报考法科大学院；法科大学院的学 制一般为3年，例外时为2年；从法科大学院毕业就获得了参加司法考试的资格，在面向法科 大学院毕业生的司法考试中，主要以法科大学院学习的内容为主，考试的合格率会大大提高 ；法科大学院的法学教育要以实务教育为主，在课程设计和师资选任上，都要服务于实务训 练的需要；与过去一样，法科大学院毕业生通过了司法考试以后只不过是获得了参加国家司 法研修的资格，这些合格者要作为研修生参加国家统一的司法研修，然后才能根据本人的意 愿从事具体的法律职业。
由于新的法科大学院以培养应用型的法曹为主要任务。因此，对于课程科目的设置要体现 出应用型的特点，其基本考虑主要是设置相应的学科群。开设的科目群主要包括：A.基础科 目，也就是为系统掌握基础法律知识所开设的科目，包括宪法、民法、刑法、诉讼法、外国 法等基本法律知识；B.法曹基本科目，也就是与法律职业共同的思维方式有关的科目，包括 收集、整理、分析、使用法律信息能力的科目，例如，法曹伦理科目、法律信息的基础教育 科目等；C.骨干科目，也就是为深化、理解基本法律领域里的法律学识，提高法律思维能力 、分析能力的科目，包括宪法、民事法（财产法）、刑事法、商法（公司法）、民事诉讼法、刑 事诉讼法等；D.先进尖端的学科领域课程，也就是培养创造性地解决现实问题的能力和培养 多元的、多角度法律思维能力的课程，例如知识产权法，租税法，行政法，劳动法，执行、 保全、破产法，环境法等；E.与国际相关的科目群，就是培养法曹国际视野的科目，例如国 际法、国际私法、国际贸易法等；F.学科交叉的科目群，也就是培养法曹广阔知识背景，开 拓学科视野的科目群，例如法与经济、法与医疗、法与家庭、法与公共政策等科目：G.实务 关联课程，也就是在前述科目基础上，通过实践进一步提高法律思维能力，解决现实问题能 力的科目，包括诊所式教育，民事、刑事演习，谈判技法演习等。
在这些课程中，A学科群的课程是所有法科大学院学生应该掌握的最低限度的法律知识，C 较A学科群的学科划分更加细化，是为了提高学生解决问题、分析案件事实的能力而开设的 科目，以事例研究、判例研究为对中心，不仅仅从理论上，而且要从实践的角度（从事实认 定论和要件事实论等实务的观点着手进行的教育）开设的课程。对于C课程群，没有必要拘泥 于各个实定法进行法学教育，可以合并设置课程，例如，开设民事法课程（将民法、商法、 民事诉讼法课程作为一个科目进行讲授），刑事法课程（包括刑法、刑事诉讼法等），要重视 实体法和程序法的有机结合，在对法律进行系统理解的基础上重视理论上的应用，并进行理 论与实践的整合。
在这些科目群中，为了达到使全体法曹具有共同资质的目的，要以A、B、C三个学科群为核 心课程群，并且兼顾D、E、F、G等学科课程。要求所有的法科大学院都要设置核心课程，所 有的法科大学院也要开设G科目群。但是，根据各个学校的情况，对于具体的科目和内容可 以有所侧重。可以根据各个大学的特色来设置D、E、F学科群。转贴于
法科大学院的教育方式要采取少数人制的教育，每一个科目听课的人数不能过多，基于科 目的每个教学单元规模不能超过50人。在教学过程中，授课的方式包括讲义方式，少数人演 习方式，学生独自进行调查、制作报告，教员对学生个别辅导等方式等。
法科大学院的入学者原则上要求大学本科毕业，但没有专业限制，入学者要通过考试方能 够入学。对于考试的性质，“法科大学院构想研究会议”认为法科大学院入学考试并非要测 试考生所掌握的法律知识，而应该是以测试学生的判断力、思考力、分析力、表达力为目的 的素质考试。但是，目前为止，对法律专业和非法律专业的考生是否要采取统一考试的问题 还存在分歧。“法科大学院构想研究会议”的基本主张是，为了保障法学教育的完整性，为 了彻底保障入学考试的开放性，为了保障考试的公平性，对法律专业的毕业生和非法律专业 的毕业生原则上要采取统一考试制度。为了保障非法律专业的学生能够进入法科大学院，在 录取时可以规定录取一定比例非法律专业学生。
法科大学院要以现有的法学部为中心设置，但是为了保持法科大学院设置的均衡性，防止 法科大学院设置过于集中在象东京这样的著名大学集中的城市，允许辩护士会与地方自治体 等大学以外的组织一起成立学校法人，设置单独的法科大学院。并且在法科大学院之间，要 允许各个法科大学院具有自己的特色，鼓励各个法科大学院之间的竞争。
三、法科大学院构想与日本司法考试改革
由于在法科大学院构想中，只要取得了法科大学院的毕业文凭就自动取得参加司法考试的 资格，换句话来说，在实施法科大学院构想后，要参加司法考试必须首先取得法科大学院文 凭。那么，新的教育方式与司法考试的关系问题就变得十分重要。由于这一构想是将法科大 学院作为法律职业人员资质提高的一个有机环节来看待的，因此，即使建立了新的法科大学 院，也并不意味着要取消司法考试或者司法研修制度。不过，在法科大学院构想付诸实施以 后，司法考试制度也必须随之作相应的调整。新司法考试的性质如《法科大学院构想的探讨 总结报告》所言：如果设置了作为在客观上可以保障其教育水准的高级的法律专业教育机关 ——新的法科大学院，并且以在法科人学院中实际进行了充分的教育和严格的成绩评估为前 提，新的司法考试要以法科大学院的教育内容为基础，新司法考试就是判断法科大学院毕业 生或者预定毕业的学生是否具备作为法曹应该具备的知识、思维能力、分析能力、表达能力 为目的的考试制度。从法科大学院构想的宗旨和新司法考试的目的出发，要求参加司法考试 的考生参加考试的次数不能超过三次，在这一司法考试制度下，要保障法科大学院的毕业生 具有较高的通过率。
实施法科大学院构想以后所建立的新法曹选拔、培养制度主要特点表现为：1.将打破过去 一次决定胜负的司法考试模式，使法律专门人才的选拔形成“法科大学院”——司法考试— —实务研修这样一个有机相联的过程。2.使大学的法学教育直接与法律实务人才的培养结合 ，有效地利用社会教育资源。这种法学教育制度的改革一方面将现有的法学教育与法曹培养 直接联系在一起，可以在保障法曹资质的前提下扩大法曹的人数。
由于法科大学院构想与现行法学教育结合起来，因此，得到了法学教育界和法律职业界的 支持 。（注：事实上，正是各个大学法学部才真正推动了这一构想的实施。笔者在日本留学期间， 就曾经参加了中央大学举办的法学教育改革与法科大学院构想的研讨会。据笔者统计，共有 大约十几所大学法学部举办过大规模的法科大学院构想研讨会，有十几所大学法学部提出了 自己的法科大学院构想。）可以说，法科大学院构想的实施是日本解决法曹人口不足和司法考试制度结构性矛盾 的一个根本方向。如果日本司法制度改革审议会提出的改革方案得以实施，法科大学院、司 法考试、司法研修将构成日本法曹选拔和培养的连续过程，在此基础上，如果法曹一元化能 逐步落实，日本的司法制度将会发生根本性的变化。
结语
1 法学专业人才培养基本理念
我院一直将“培养应用型人才”作为我院人才培养的基本理念当然也是我院法学本科教育的基本理念。但是从我院课程设置、教学方法、规章制度、行政管理等多个方面来看“培养应用型人才”这一基本教育理念并未得到全面深入贯彻在某些方面还与基本教育理念存在较大的差距。由此有必要将应用型人才的概念、培养必要性、培养方案等进行探讨。目前我国绝大部分高校都在不同程度上通过各种形式和途径实施实践教学。在我国当前法学教育中理论教学占据了几乎全部的教学时间其经典模式为“灌输式”的课堂讲授教师仅仅就理论进行系统的阐释而没有从法学学科本身的实践性、技术性出发来训练学生的实践能力和操作能力。
2 法学专业人才培养基本目标
将培养应用型人才作为我院法学本科教育的基本目标理由如下：
2.1 成为合格的应用型人才是我院绝大多数法学专业学生的求学目标
近年来随着我院招收外地考生的比率上升我院学生的整体学习能力、勤奋程度得到大幅度提升。在这种背景下有些老师或许认为我院可以将培养学术型人才作为基本目标了。但是实际上我院真正以研究学术为目的的学生非常至少。易言之我院在校法学本科生中真正打算将来从事法学研究工作的数量极少。绝大多数法学本科毕业生打算本科毕业直接进入实务界少部分学生打算读硕后进入实务界他们在校时更多为进入实务界作准备如司法考试考国家和地方公务员考外语、计算机等各种证书对学术训练缺乏兴趣。
2.2 将人才培养定位为培养职业型或应用型人才是我院法学专业的光荣传统和现实出路
所谓光荣传统所谓现实出路即侧重应用型人才的培养是我院在激烈竞争的法学高等教育格局中、法学本科毕业生供过于求就业困难的背景下的必然选择。与其他高等专业院校相比我院在师资力量、学术氛围、办学经验、生源质量等方面均处于劣势。在这种情况下唯有扬长避短、突出特色才有竞争力、生命力。我院的特色、长处不在于研究型人才的培养而在于应用型人才的培养。我国现有的法学本科教育往往注重书本和课堂教学、强调法学知识的灌输和理论的探讨缺乏实际应用环节、忽视法律职业技能训练和运用法律有效解决实际问题能力的培养培养出的学生常常被法律实务界报怨为知识应用能力和职业技能低下。如果我院能集合各方面的力量率先进行教学改革走出一条培养法学应用性人才培养的新通道我院法学教育一定能有竞争力、生命力。
3 法学专业人才培养之实践教学
现阶段我国法学专业实践教学主要存在如下几方面的问题。
3.1 实践教学的地位尚未得以确立。实践型课程和实践教学诸
环节是培养法律执业者基本素养的重要环节而现在尚未引起足够的重视。
3.2 实践教学尚未形式化、模式化、系统化
实践教学的推进有赖于实践教学模式的形成。现有各高校实践教学一方面发展极不平衡难以形成实践教学的整体氛围;另一方面整体上处于不发达状态难以形成可供参考、借鉴、推广的经验。
3.3 各高校对实践教学投入远远不足
这种投入的不足主要体现在人力、财力和基地建设上。人力投入不足主要有两个方面一方面缺乏专门从事实践教学的教师能够从事实践教学的教师必须既具有扎实的理论功底又有丰富的司法实践经验;另一方面实践教学没有专门岗位和人员负责。财力投入缺乏是指对于实践教学各种模式的资金投入都非常不够各高校一般都没有专项经费投入到实践教学中。实践教学的发展离不开完善的基地这是关乎其能不能系统化的关键现阶段各高校对于实践教学基地建设还远远不够一方面是很多基地不能提供高素质的指导教师另一方面基地过少或者范围过窄。走职业性道路、培养应用型人才逐渐成为国内法学教育界的共识。多年来国内法学界关于法学教育究竟应走学术型道路还是走职业性道路争论不休。加强应用型人才的培养、特别是律师的培养是大陆法系国家近年来法学教育的重要变革我国作为大陆法系的一员法学教育要积极参与这一变革。众所周知我国现有的法学本科教育是一种专才教育绝大多数法学本科毕业生仅仅系统学习过法学知识、大体了解法律职业技能对于其他专业的知识并不了解对其他专业技能并不熟悉。可是种单一性的法律人才并不是我国法律市场上急需的人才。我国法律市场上急需的是那种复合型、应用型的法律人才特别是复合型涉外法律人才。世博局副局长周汉民在论坛发言中说目前国内复合型涉外法律人才极其匮乏。复合型涉外法律人才在熟悉国内法律事务的同时还需精通英文或法文掌握国际通用的法律特别是商法。
所谓复合型人才是指那种通晓两门或两门以上专业知识精通两种或两种以上专业技能并能在两门知识、两种技能的交叉、重叠中取得创造性成果获得突破性进展的人才。其与单一型人才相对。所谓单一型人才是指仅仅通晓一门专业知识精通一种专业技能的人才。所谓法学复合型人才是指那种除了通晓法律专业知识和技能之外还通晓经济、科技、人文等其他某门专业知识、专业技能的人才。比方说既懂法律又懂贸易的法律人才既懂法律又懂金融的法律人才、既懂法律又懂管理的法律人才、既懂法律又懂建筑的法律人才、既懂法律又懂医学的法律人才等等。众所周知我国现有的法学本科教育是一种专才教育绝大多数法学本科毕业生仅仅系统学习过法学知识、大体了解法律职业技能对于其他专业的知识并不了解对其他专业技能并不熟悉。可是种单一性的法律人才并不是我国法律市场上急需的人才。我国法律市场上急需的是那种复合型、应用型的法律人才特别是复合型涉外法律人才。世博局副局长周汉民在论坛发言中说目前国内复合型涉外法律人才极其匮乏。复合型涉外法律人才在熟悉国内法律事务的同时还需精通英文或法文掌握国际通用的法律特别是商法。
为了加强复合型法律人才的培养我院可以借鉴中国政法大学的做法开展跨专业跨学位人才培养。学院可以实施双专业双学位人才培养模式它是本科生在修读入学专业的同时修读第二专业第二学位达到培养方案规定的要求毕业时取得记载两个专业学习经历的一个毕业证书和两个(或者相应)学位证书的培养模式。双专业双学位基准学制为5年修业年限可以延长至7年。跨专业、跨学位的培养模式是一种“法+X”或者“X+法”的双专业、双学位的培养模式。这一模式的内涵是：法学专业的学生入学两年后可以选择第二专业法学以外专业的学生入学两年后可以选择法学专业在五年内完成“法+X”或者“X+法”双专业、双学位教育;在双专业双学位基础上探讨法学专业本硕连读的精英教育模式。这一培养模式凸现了学校的法学优势实现多学科知识的融通渗透满足了培养知识、能力和素质复合型的法学精英人才培养的需求体现了学生学习的主体性和自主性增强了其择业和职场竞争力。
结束语
前文已述目前走职业化道路、培养应用型人才已经成为国内法学高等教育界的共识。这就要求法学院在课程设置上不仅要提供传授理论知识的课程也要提供直接训练实践能力的法律技能训练课程这也是个艰难而又曲折的过程。.
关键词：应用型人才；法律服务专业；专业能力；创新能力
作为中职教育专业的一种，中职社区法律服务专业在近几年发展进程中，尽管取得一定成效，但是，若要在中职院校激烈的教育竞争中求得生存，必须要对市场进行系统调研的前提下，对法律服务专业学生能力的培养予以加强，将学生造就成为能力强、质量高以及与社会需要相适应的应用型人才。
一、中职社区法律服务专业学生能力结构
1.专业能力
在法律服务专业中，专业能力是运用所学法律法规服务于法律，并对法律纠纷进行解决的能力。其内容主要包括诉讼业务能力和诉讼业务能力。专业能力可以说是法律服务专业学生能力的核心，这种能力是将学生所掌握的理论与知识转化成服务与措施的过程。就学生而言，能力更重要，所以，一定要注重培养学生的能力。
2.基本技能
逻辑思维能力、计算机操作能力、合作交流能力、外语运用能力和语言表达能力统称基本技能。其中，学生的逻辑思维能力包括综合分析能力、抽象概括能力和推理判断能力。
（1）知识经济时代要求学生熟练地掌握计算机及软件的应用
学生使用计算机和Internet网络资源是获取信息、提高学习与工作效率的捷径。另外，在目前乃至今后，涉及计算机及网络的法律问题会有很多，诸如网络犯罪等。学生只有具备了熟练操作计算机的能力，才能有效地解决好这类实际问题。学生要想适应所担任的工作，必须有良好的表达能力――法律语言表达能力和司法文书写作能力。这是法律服务专业的学生首要的基本功。学生毕业后在基层岗位上提供法律服务时，要与受助对象交流思想，了解案情，并以通俗易懂的语言为其讲解法律常识。如果他的语言贫乏生涩，那么法律服务的效果势必会大打折扣。所以，加强对学生语言表达能力的训练是十分必要的。
（2）逻辑思维能力是法律服务专业学生的关键能力
只要严格根据逻辑思维定律，学生才有可能科学而正确地处理问题。若学生逻辑思维能力不强，则他在表达法律问题时就会出现思路混乱的情况；而如果一个学生具有非常强的逻辑思维能力，那么他在写作表达与语言表达方面就会有清晰的条理性，而且能够将自己的想法层次分明地表达出来。
3.创新能力
要想对法律服务专业学生进行创新能力的培养，首先要做的就是要培养他们的创新意识。所以，一定要鼓励学生开发创新意识，学生只有具备了创新能力与素质，才会得心应手地处理复杂多变的律法问题。
二、培养法律服务专业学生职业能力的措施与途径
1.对理论教学制度进行变革，变“以知识为本位”为“以能力为本位”
在设置课程方面，必须要将实用原则突出来，对法律教学内容进行更新，重组课程结构，形成以能力为本位的法律教学机制，确保专业课和公共同课能够有适当的比例，而且还要保证理论课与实践课同等重要，防止厚此薄彼现象的出现。在教学内容上，必须保证以够用、必需为度，以应用为目的，删除偏难偏深、陈旧过时及不实用的教学内容，将实用而又最新颖的技术增加进去。可以多加些讲座与选修课，教师一定要在理论课教学中加入一些案例，并结合案例对相关法律法规进行讲解，在案例中寓说于理，这样不仅能够突出理论课应用性，而且还能增加理论内容通俗易
懂性。
法律服务专业教学方法上，倡导案例式、讨论式以及启发式教学，从根本上激发学生学习法律的兴趣，对学生学习积极性进行调动，提高其独立思考的学习能力，从根本上变“以教师为主导”为“以学生为主导”，使学生变“要我学”为“我要学”。
2.实践教学是培养学生能力的根本
从根本上说，中职教育必须突出视角教学，重点强调以学生能力为教学目标。在对法律服务实践教学予以强化上，一定要做到以下两点：
（1）建立与完善校内实习、实训基地
教师应该将学生实习活动贯穿整个中职教育过程，因此，必须重视校内实训实习基地的构建。目前很多中职院校法律服务专业实习基地基本上都是简单的模拟法庭、法律服务视听资料室、法律服务所等。必须购置相关对法律服务学习有帮助的音像资料，能够让学生适时展览法律文书，确保学生能够熟悉文书制作要求与格式。
（2）坚持走校所、校企和校区合作的教育发展道路
从根本上完善校外实习基地，而且校方还要主动与社区、律师事务所、法院、企业等达成学生实习建议，保证学生可以有稳定的实习单位，以锻炼学生综合运用法律法规的能力。
若将商品质量视为企业生存与发展的生命，则学生职业能力的培养就是教育的根本和中心。由此可见，我们一定要将法律服务专业学生能力培养放在教育之首，只有这样，法律教育培养目标才有可能实现，才能为我国社会提供更多应用型人才。
参考文献：
