论文关键词：高职教育；教师；立法；教师资格制度
随着我国经济的发展，社会对技能型人才的需求量在逐年递增，促使高等职业教育蓬勃发展。在高等职业教育体系诸多环节中，教师是核心之一，如何建立一支优质的师资队伍，已经成为高等职业教育研究的重要课题。目前，对于规范高职教师的法律主要依据是《教育法》、《教师法》、《高等教育法》、《职业教育法》等，这些法律立法时间较早，并没有随着高等职业教育的发展进行与时俱进的修订，加上高等职业教育又有别于其他的教育体系，与之配套的制度缺失，可参照的法律显得极不适用，直接导致高等职业院校师资队伍存在诸多问题，现已成为制约高等职业教育发展的“瓶颈”。为此，有必要对现有法律法规进行整合、修订，并结合我国现有国情，有针对性地借鉴西方的法律制度，建立一部高等职业教育法及其相关的配套制度，明确教师规范，使高等职业院校师资队伍建设有法可依。
一、高等职业教育师资的立法现状
目前，我国有1部教育基本法，6部教育单行法，l6部教育行政法规，加上地方性教育法规、教育部门规章、地方政府教育规章、有关教育的法规性文件，初步构成了我国的教育法规体系。针对高等职业教育的师资，可依据的立法规范主要散见于《教育法》、《教师法》、《高等教育法》、《职业教育法》等法律之中。
《教育法》是国家关于教育的基本法律，也是教育工作的根本大法。这部法律1995年9月1日施行以来为全面规范和发展我国教育事业提供了基本的法律依据。
1994年1月1日起施行的《中华人民共和国教师法》是我国重要的教育人事立法，是我国建国以来第一部专门针对从事某一职业的人员制定的单行法，为规范教育队伍建设、完善教育人事制度、提高教师待遇、保障教师权益提供了重要的法律依据。
《高等教育法》是《教育法》的配套法律，着重对高等教育的特殊问题作出补充性的规定，或根据高等教育的实际情况对《教育法》的有关规定作出了具体化的规定。
1996年5月15日正式颁布并于同年9月1日开始实施《职业教育法》是我国历史上第一部职业教育法。它以《宪法》和《教育法》、《劳动法》为基本依据，为我国职业教育的改革和发展提供了的法律保障，同时也为各级政府和相关部门制定职业教育配套法规提供了法律依据，从而使我国职业教育办学有法可依。
1993颁布的《教师法》明确规定，“国家实行教师资格制度”。1995年，国务院颁布《教师资格条例》。2000年，教育部颁发了《(教师资格条例)实施办法》，教师资格制度的法律法规体系已经形成。2001年，教育部陆续颁发了《关于首次认定教师资格工作若干问题的意见》、《教师资格证书管理规定》，对教师资格的认定范围、资格申请、认定程序、学历条件、教育教学能力考察等政策作了明确规定和细化，对教师资格证书的法律效用、主要内容、证书格式、证书补换发、证书编号、管理责任等事项也作出明确规定。教师资格制度的实施，有利于教师管理的法制化和规范化。
二、高等职业教育师资立法缺陷分析
(一)立法不足
目前，我国还没有一部高等职业教育法，对于高等职业教育教师的管理仍然依据的是《高等教育法》。众所周知，高等教育与职业教育是截然不同的教育体系，如果继续参照高等教育教师的职业要求，一方面不能够满足职业教育对教师规格的要求，另一方面不利于对高职教师的培养，进而减缓并阻碍职业教育的发展。例如，《高等教育法》中对普通高等教育教师晋升职称的科研能力有明确的规定，而高等职业院校教师晋升职称时仍然依据《高等教育法》的规定，教师们的精力大多要投放到科研上，忽略了作为高职教师实践能力的培养和实践知识的储备，长期下来必将造成高等职业教育师资水平的滑坡。
1996年颁布并实施的《职业教育法》也是职业教育办学所依据的法律，但其基本上是一部基础性的职业教育法律文件。由于没有进行法律的修订更新，法律的规定过于原则，操作性不强，并不能解决职业教育教师管理过程中出现的问题。例如该法第36条规定：“县级以上各级人民政府和有关部门应当将职业教育教师的培养和培训工作纳入教师队伍建设规划，保证职业教育教师队伍适应职业教育发展的需要。职业学校和职业培训机构可以聘请专业技术人员、有特殊技能的人员和其他教育机构的教师担任兼职教师。有关部门和单位应当提供方便。”第37条规定：“国务院有关部门、县级以上地方各级人民政府以及举办职业学校、职业培训机构的组织、公民个人，应当加强职业教育生产实习基地的建设。企业、事业组织应当接纳职业学校和职业培训机构的学生和教师实习；对上岗实习的，应当给予适当的劳动报酬。”仅有两条法律明确了职业教育教师的培训及教师来源问题，但在具体的操作上却没有明确的规定。
总之，在高职教育立法方面，尽管可参考借鉴的法律众多，但是能与职业教育相适应的、可依据的法律法规却不足，不利于师资队伍整体素质的提高。
(二)相关配套制度缺失
1．高等职业院校教师资格认定制度的缺失
教师资格作为一种国家法定的职业资格，具有很高的权威性，但我国目前的教师资格认定具有非严格性，比较笼统，形成一个制度“一统天下”的局面，没有兼顾各个教育层面的特殊要求。从制度层面看，我国《教师资格条例》中涉及职业学校教师资格的条款没有很好地体现职业教育的特色和内涵，造成职业学校教师资格的单独条例缺失。对高职教师的资格认定更多的是参照普通高等教育对教师的要求，导致了高职教师资格认定模糊。例如，高等职业的师资应该包含理论课教师和实践课教师，每种类型的教师应该有不同的标准要求，但事实上却没有严格的规定。从现实层面看，高等职业教育需要更多的双师型教师，但由于《教师资格条例》没有对高等职业院校教师的专业技术职务作出规定，高等职业专任教师中具备专业技术资格或职业资格的普遍较少，很多教师仍来自普通(师范)高校或职业技术师范学院。高等职业院校专业课教师缺少对相关技术与职业的了解，操作实践能力甚至还不如学生。这些问题，仅靠一个全国统一标准的教师资格制度是无法解决的。高职教师资格制度的缺失对高等职业院校教师素质在客观上没有强制性保障和促进的作用。
2．高等职业院校教师培训制度的缺失
与德国相比，我国在高职教师的培养方面还存在很大差距。德国法律规定了各类职业教师的任职资格，其中包括必须接受职业教育学方面的培训。德国职业学校的理论课教师必须通过两次部级考试，在第二次部级考试前，必须在教育学院进行1．52年的教学研讨和实习，反复总结评比，合格后才能上岗。我国的大部分高职教师却是从学校到学校，从课本到课本，不仅不能理论联系实际，而且与社会脱节，知识逐渐老化。多数新教师也是大学毕业后直接进入高等职业院校，很少接受心理学、教育学的专门培训。虽然现在也规定新教师上岗前必须经过心理学和教育学等方面的培训和考核，但往往都流于形式，缺乏硬性约束。
3．职称评聘机制缺乏科学性
目前，高等职业教育教师的职称评聘仍然走高等教育的评定系列，但高等职业教育与高等教育属于不同的分支，对于学生的培养目标不同，高等职业院校主要培养学生的操作能力，因此，教师应当是专业实践的行家，而现行的职称评定标准却是研究型、学术型的，这与高职教育的培养目标相矛盾。
三、高职教师人事立法规范的完善
(一)完善立法
发达国家普遍重视立法，立法也是各国政府对职业教育进行宏观管理的重要手段。运用法律手段确保职业教育的不断发展壮大，是各国对职业教育进行有效宏观控制和管理的成功经验。同时，这些国家十分重视法律的导引作用，每一次重大的教育改革和发展举措，都以法为先导，通过立法来确定改革、发展的目标与任务。借鉴国外的成功经验，当前我国亟须做好两件事：
一是颁布一部高等职业教育法。现今的教育法律已经远远不适用职业教育的发展状况和发展趋势，亟须颁布一部高等职业教育法，用法律明确高职教师的规范，提升教师的素质，引导高等职业教育稳步发展。
二是整合现有法律资。高等职业教育法可以借鉴西方的法律，对现有法律进行相应的整合，对于不适用的法律条文进行修订，增补。
(二)健全配套制度
1．建立高等职业院校教师资格制度
教师资格制度是国家实行的一种法定的职业许可制度。国家应该高度重视职业学校教师任职资格和条件的问题，把高职教师的准入制度放在突出位置上，因为高等职业教育的发展仅有教师数量的增加是不够的，需从提高高职教师素质、规范教师资格着手。可以参照《高等教育法》及《教师法》的相关规定，遵循高等职业教育的发展规律，尽快制定并出台体现高等职业教育内涵与特色的重点突出对高职教师专业技能的要求的高职教师资格制度及实施办法。
2．建立教师培训制度
高等职业教育更加强调教师的技能。教师要不断地更新知识，提高社会实践的能力，培训制度不可或缺，建立高职教师培训制度尤为重要。一方面，可以让教师进行基础理论知识的更新培训，另一方面可以尝试每年教师有23个月的企业实习，学生的实习实训基地同样也安排教师实践，每位教师的实践时间不得低于相当的实习学时，并将其纳入工作量。本着师资能够可持续发展的原则，培训制度应当法定化。
3．改进职称评定机制
改进高等职业教师专业技术职称评审办法，制定一套适应高等职业教育教学实际情况的职称评定标准和办法，单独成立高职教师职称评审机构，与本科院校分开评审。通过职称评定机制的改变，引导教师将研究实践与高等职业教育发展密切联系起来。
4．其他相应的保障措施
关键词高校 学生管理 法制化 法治化
中图分类号:G647文献标识码:A
1 高校学生管理法制化与法治化的涵义与关系
法制化,即指国家和社会的基本关系和主要活动经由法律制度规范、调整和保护,在法律的规范和保护下发展的过程。高校学生管理法制化,是指国家通过教育立法对高等教育事业的发展实行干预和调控,教育行政部门行使管理职以法律为主要依据,教育管理者解决教育问题诉诸于法律。
法治化是一种“法律至上”、“法律主治”的社会状态。高校学生管理法制化就是要按照国家、教育部门等相关法律规定对学生进行有效的管理。简言之,高校学生管理法制化是制定完整教育法规范体系,健全的法律运作机制以及相关的保障制度。高校学生管理法治化就是要在运用这些法律来治理事务,法制化是法治化的基础、前提条件,法治化是法制化的具体实践。
2 高校学生管理法制化与法治化的原因
高校学生管理法制化与法治化是一个长期的历史过程,并且有其深刻的历史和社会原因,是社会民主、法制发展的必然。
第一,教育法律思想由来已久。教育法律思想早在古希腊时就有,柏拉图最早在其名著《理想国》中阐述教育法律思想。19世纪中期到20世纪50年代,世界各国进入教育立法的时期;1957年德国学者黑克尔撰写的《学校法学》一书是世界上第一部系统的教育法学著作。我国教育向来强调人治不重视法治,但教育法治思想和法治实践却一直存在。如韩非就曾提出“以法治教”的主张,并从中央到地方设吏师,保证国民的法治教育在全国范围内实施。悠久的教育法律思想给教育的法制化与治治化提供了沃土。
第二,教育法制与法治意识日益增强。20世纪70年代末期,我国进入改革开放时期,随着政治、经济改革的推行,教育亦不能像以往一样仅靠行政命令或人治来发展。这样,教育的法制化和法治化就成为政府和全社会关心的重要课题。从20世纪70年代末开始至今,我国教育法制化和法治化经历了起始、发展、深化等阶段,法律理论研究日益丰富,法制化建设取得初步成效;法律实践也逐步得以实施,人民的法治意识日益增强。
第三,学生管理实践中案例频发。在全社会快速推进法治化进程的大趋势下,人们法制意识不断增强,大学生也不例外,而且更注重维护自身的合法权利。故此近些年大学生为维护自己的权利状告高校的案例时有发生。如:1998年田永诉北京科技大学管理不当,,侵犯其受教育权案;1999年刘燕文诉北京大学滥用行政管理权,不颁发毕业证书,拒绝授予博士学位案;2000年余丹丹诉襄樊学院勒令其退学处分无充分理由和法律根据要求案;2000年张某诉华西医科大学不授予其博士学位案;2001年王某诉武汉理工大学不授予其学士学位案;2003年董斐诉郑州大学请同学替考“勒令退学”案等。这些案例为高校的学生管理工作敲响警钟,同时也给高校学生管理法制化与法治化提出了许多新的问题。
第四,较为完善的教育法体系。随着教育法律研究的不断推进,我国建立了较为完善的教育法体系。它由教育法律体系、教育法规体系和教育规章体系构成。教育法律是指《宪法》中关于教育的条款,我国教育的基本法《中华人民共和国教育法》,单行法《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国义务教育法》、《中华人民共和国职业教育法》、《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国教师法》等;教育法规则由行政法规如《中华人民共和国义务教育法实施细则》及地方性法规如广东省实施《中华人民共和国教师法》办法等构成;教育规章包含行政规章与地方性规章。较为完善的教育法体系为实施高校学生管理法制化与法治化提供了理论依据。
3 高校学生管理法制化与法治化存在的问题
第一,法规、规章与法律存在冲突。地方性法规、规章与国家法律抵触的这种法律规范相互打架的现象,就是学术界通常所说的法律冲突。法律冲突是“维护社会主义法制统一,建设社会主义法治国家”进程中面临的又一个重大现实问题。在高校学生管理法制化与法治化过程中,也存在这样的问题,如新的《婚姻登记条例》规定:允许在校大学生结婚,但由于在校生结婚给学生管理带来一系列问题,有些高校校规限制大学生结婚;又如《学生体质健康标准》实施办法与《高等教育法》冲突等。
第二,管理人员的法律意识不强。1999年6月,第三次全国教育工作会议确定了高等教育大发展的新思路,我国高等教育事业得到空前发展,过去高度强调意志统一、集中统一管理和学生的服从的管理模式已不再适应大众化阶段的高校学生管理形势。但这种传统习惯根深蒂固,导致管理者法律意识淡漠,较少用法律的原则和精神管理学生。具体表现在:片面强调严格管理,片面强调学校的权力,从而忽视了学生权利的保护;将法制与严格管理对立起来,认为遵循法治原则,就是放松管理,就会放任学生的某些不良行为,这些认识与现代法治观念相悖。
第三,未理清高校与学生间的关系。随着高等教育改革的不断深入,高校和学生的关系由原来单一的行政管理关系逐步向复杂化方向转变,而管理者却较少从法律角度认真思考学校与学生的关系。在这样的大背景下,一些学者提出要重新审视高校和学生之间存在的法律关系,基于二者关系的复杂性,目前尚未形成能够全面准确描述二者关系的理论研究成果。主要观点有特别权利关系理论、教育契约关系论、行政法律关系、民事法律关系和行政法律关系与民事法律关系并存等,但这些观点有一个共同点,就是维护学生自,强调学生权益,主张司法程序介入高校学生管理,倡导高校学生管理法制化与法治化。
第四,管理程序不够规范。现实高校学生管理中,有很多程序不清,不够规范的地方。比如,学校在对学生做出行政处分时,学生的知情权、申诉权、如何调查取证等都没有比较详细、严格的规定,这样都可能造成对学生权利的侵犯。学生寻求救济的途径还很不顺畅,各种救济手段未得到有效的运用,学生遇到问题时诉之无处、无门,造成大学生的权利无法得到及时的维护。
4 改进高校学生管理法制化与法治化的措施
第一,加强立法工作。目前,我国虽然建立了较为完善的教育法体系,但在有些方面尚存在空白;另外,教育法规、规章与法律存在冲突。学校内部规章制度与法律法规冲突是目前侵犯学生权利,引起法律纠纷最主要的原因。从法律的位阶上看,学校内部规章制度的位阶是最低的,其效力也是最低,只要与法律、法规、规章相冲突,均属无效。实践中学校内部规章制度与法律、法规、规章冲突的案件均有,但最多的还是与教育方面的法律法规冲突最多,这有待于加强立法工作。对学生的管理中, 必须依法制定全方位的规章制度,并对现有的规章和条例进行清理和修订,过去行之有效的方法和改革成果应继承,同时要充分考虑整个社会法治的进步。
第二,提高法律意识。近年来,教育法律纠纷频频见于报端。纠纷的实质是教育者法律意识的淡漠和学生日益崛起的主体权利义务之间的冲突,是关于学生权利的法律规定与学生管理制度中不当因素的冲突,冲突的焦点是学生或学生的权利是否得到尊重或侵害。减少、避免、解决教育法律冲突的必由之路是:教育者和学生都要学习、理解、掌握有关教育法律、法规和规章的条文和实质,按教育法科学地管理和教育学生;依教育法科学的学习。做到教者、学者均知法、守法、护法。
第三,树立服务意识。教育者应该充分认识到与学生法律关系的变化,找准与学生的法律关系,适时调整角色地位,保护学生权利,树立服务意识,做好服务工作,热忱为学生服务。大学生智商高,知识面广,观念更新周期短,法律意识不断增强。教育者要从民主、自由、平等、公正的观点出发,既要严格按照法律、法规和规章制度来规范、管理、教育大学生,又要充分尊重学生的法律地位,保护他们的合法权益。
第四,规范高校管理行为。2005年颁布实施了新的《普通高等学校学生管理规定》。新《规定》依据《教育法》、《高等教育法》以及其他相关法律法规,遵循“育人为本,依法建章,规范管理,加强监督”的原则,对原《规定》进行了全面的修订。新的《规定》把学校管理的自由裁量权限定在一定的范围之内,对于保护学生合法权益具有重要意义。进一步明确了高校工作职责、范围,管理者的权限、义务,完善法律监督机制体系,规范了高校的管理行为,依法行事。
第五,完善学生救济机制。一是要按照法律的规定,禁止侵犯学生权利行为的发生;二是建立学生申诉制度,使学生权利得到救济,三是进一步明确司法审查介入高校的教育管理活动的权限、程序,在维护高校的自主办学权和保障学生的基本权利之间找到一个平衡点,从而更好地维护学生的各项合法权益。司法审查对大学管理的介入不仅是完全必要的,更为重要的是可以规范管理权利,更新管理观念,促进高校管理的法制化和法治化。
学生是学校的主体,学生管理工作的成效,关系到学校的稳定与发展。但随着高等教育改革的推进,高校与学生的关系由原来单一的行政管理关系逐步向复杂化方向转变。为适应这种变化,高校必须更新管理理念、改进管理方式和完善管理制度,加强高校学生管理法制化与法治化,才能促进高校的长期稳定与健康的发展。
参考文献
[1] 张冕.明晰法律关系,促进高校学生管理法制化[J].佳木斯大学社会科学报,2008(1).
[2] 吉志鹏.大学生受教育权的法律救济[J].民主与法制,2005(11).
[3] 付红梅.大学生受教育权及其保障[J].南华大学学报,2006(4).
[4]张静.论高校对学生的管理权与学生受教育权的冲突和平衡[J].河北法学,2005(2).
[5] 陈宗波,陈祖权.论高校自治与大学生受教育权的保护[J].扬州大学学报,2005(6).
关键词：思想政治教育；法律素质；法制化；法治化
Abstract:withthedevelopmentofuniversitystudent’sconsciousnessofsafeguardingtherights,pushingforwardmanagingtheschoolbythelaw,ideologicalandpoliticaleducationwillalteronidea,contents,activity,method;buildingupequalandnewrelationbetweenteacherandstudent;strengththedevelopmentofuniversitystudent’slawfulquality;thenormregulationLegalization;managingtheruleoflaw.
Keywords:ideologicalandpoliticaleducation;lawfulquality;
004年0月中共中央、国务院颁发了《关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》，明确指出了思想政治教育的指导思想、基本原则和主要任务，系统阐述了加强和改进大学生思想政治教育的方法和途径，就新形势下如何加强和改进大学生思想政治教育作出全面部署。然而，从003年7月教育部《关于加强依法治校工作的若干意见》以来，学校的法治观念和依法管理的意识得到加强，学生的维权意识也相对日渐增强，出现了学生状告学校的事件。大学生新的行为理念同现在思想政治教育方法、理念、活动等发生冲突，高校的思想政治教育面临新的挑战。本文从法律视角下对新形势下的思想政治教育理念、内容、活动、方法进行分析，并提出一些建议。
一、在高校思想政治教育理念上，建立平等的新型师生关系
随着《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》、《中华人民共和国学位条例》、《普通高等学校学生管理规定》的相继出台。在学术界上，一般学者认为学校与学生的存在两种法律关系，其一是特别权力关系。《中华人民共和国教育法》明确规定高校对学生进行行政管理的特别权力，它与学生的关系是一种特殊的行政关系，双方的主体地位是不平等；学生具有服从义务。其二是平等主体之间的民事法律关系。原因是高校实行学生缴费上学。
高校思想政治教育是做学生的思想工作的，在中共中央、国务院颁发了《关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》中，强调高校思想政治教育要体现了“以学生为本”的教育理念，切实把学生的发展作为根本出发点，确立学生在教育中的主体地位，采取形式多样化，鼓励他们自我教育、自我发展、自我完善，改变传统的思想政治教育观念。然而随着大学生维权意识的提高，高校依法治校、依法行政的推进下，在以“学生为本”的教育理念中，我们还要在师生中还要建立一种平等的新型关系。高校在管理上具有一种特别的行政权力，但随着高校收费上学以来，在民事关系上，学生与学校是一个平等的主体，学生在实行义务时，还享受在校的权力。我们知道以往的思想政治教育纯粹是的“义务”型，是一种强迫式的教育，总是要求学生必须做什么、接受什么样的思想。在依法治国的大环境下，处在成长期的大学生往往会有一种逆反心理，所以，高校的思想政治教育要打破那种强迫服从的管制办法，向“权利型”的转变的理念，在学生面前没有任何特权，在对学生进行思想政治教育的过程中是一种平等的师生关系。
二、在高校思想政治教育内容上，加强大学生的法律素质教育
素质教育是时展的要求，是一种新教育理念，也是作为科学的人才培养模式一种教育手段。法律素质同样是一个人综合素质的重要组成部分。大学生法律素质是指大学生应当具有法律基础知识和法律意识，做到守法、懂法并能运用法律保护自己合法权益的能力，依法办事的观念。
从人才培养来看，法律素质是思想政治教育的素质教育的一个重要组成部分，在思想政治教育开放的大环境下，对大学生道德素质、政治素质等都有着重要的影响。同志在党的十五大报告中明确指出：“依法治国，就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行。大学生是我们祖国的未来，是我们国家依法治国的主力军，所以加强大学生的法律素质培养也依法治国方针的需要，更是培养合格的建设社会主义的接班人的需要。大学生在大学时期正是一个成长的过程，易接受新鲜事物与思想，随着社会信息化、网络化，大学生容易接触社会，对社会上不公平的事情会产生情绪化，如社会上存在的有法不依、执法不严、违法不纠、权钱交易等现象；在这个时候如能因势利导，对大学生进行法律教育应是大学生健康成才的保障，更是大学学生全面发展的内在要求。
从法律的本质来看，法律规范不仅是一种具有国家强制性的社会规范，而且应成为人们自律的一种行为准则。法是保护国家、社会、人民的利益，是保护各种合法权益重要武器，但是法在大多数下是拥有合法权益主体主动寻求法律保护，正如中国诉讼法上有一条“不告不理”的原则，这样就要我们懂法，具有法律意识，才能拿起法律武器来维护自己的权益。
从大学生法制意识现状来看，大学生法律知识严重缺乏，大多数学生不能用法律武器来保护自己，明知受害也是不了了知，没有保护自己的合法权益的意识。如学生外出做家教、打暑期工、消费等权利受到侵害时，不能拿取法律武器来维护自己的合法利益等现象。因此，在现在的依法治国，建设社会主义的法治国家时代，我们对大学生进行德智体教育时，要加强大学生法律素质培养，对大学生进行法制教育，提高大学生依法办事的能力、自我保护的能力，以便将来能正确运用法律知识主动参与国家的管理。
三、在高校思想政治教育活动上，规范规章要法制化
法制是法律制度(范文)的简称，属于制度(范文)的范畴，是一种实际存在的东西；一个国家实行法制的主要标志，是从立法、执法、司法、守法到法律监督等方面，都有比较完备的法律和制度(范文)。在大学生维权意识的逐步提高情况下，在依法治校的大环境下，高校在思想政治教育活动上，要针对学校自身实际制定和完善相关的规章制度(范文)。现阶段思想政治教育不进行制度(范文)建设，就会很难科学、合理、规范地开展工作。
高校学生管理的规章制度(范文)要依法修订。就目前大学生状告学校的案件来看，学校败诉的原因，是学校的规章制度(范文)陈旧，已经不能适应社会的发展，有些学校的内部规章制度(范文)与国家法律法规产生冲突，如果不对这些规章制度(范文)进行重新修订，必然面临更多的诉讼。法律是由国家制定、认可并由国家强制力保证实施的一种特殊性的社会规范，并具有指导引、统一、评价、预测和教育作用。高校做事业单位，具有法律赋予的一种特别的行政管理权，但在法律的效力来看，学校的内部规章制度(范文)是不能以法律法规相冲突，效力是要低于国家制定的法律法规。高校依法治校的法应该是指《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》、《中华人民共和国学位条例》、《普通高等学校学生管理规定》等一系列的法律、条例。高校思想政治教育管理制度(范文)也要以法律为基础，结合本校的实际制定行之有效的管理制度(范文)，使大学生作为国家公民而享受法律赋予给他们的权利，同时保证学校的管理合法。如一些高校都规定，学生在校期间受到记过（或留校察看）以上处分就不能得到学位。这种规定显然与《教育法》和《中华人民共和国学位条例》相冲突，是无效的。实践中的判例已经得到了证明。再从学生状告学校侵权诉讼案来看，很多是因为我们程序没有制度(范文)化，我们在对违规学生作出处罚时没有严格按法律程序实行，往往导致学校败诉。高校思想政治教育管理制度(范文)化，一方面能起到规范思想政治工作作者的职责。另一方面发挥规章制度(范文)约束学生行为的功能，不过在规定学生义务时，我们要明确规定学生权利，以便具有可操作性。
思想政治教育的道德规范法制化。道德规范是一定社会或阶级根据社会整体利益向人们提出的应当普遍遵循的行为善恶的准则，主要是依靠人们自觉行为来维持，法律规范主要是借助强制性来维持。高校的道德规范建设对高校大学生的思想政治教育的德育有潜移默化的作用，对国家的法律法规有补充作用。在依法治校，依法行政的形势下，道德规范有时会失去原有的规范和教育作用，高校在实施大学生的德育教育时，道德规范制度(范文)必须以国家出台的相关法律法规为基本依据，加强道德规范的法制化建设，同时德育教育还要依法实施，不能侵犯学生的合法权益，如学生的隐私权、名誉权等。
四、在高校思想政治教育方法上，管理法治化
法治相对于“人治”而言的，就是“法律治国”，是法律统治的简称，是一种治国原则和方法，是对法制这种实际存在东西的完善和改造。法制是一种社会制度(范文)，属于法律文化中的器物层面；法治是一种社会意识，属于法律文化中的观念层面；法制化与法治化是不相同的意义，法制是法治的基础和前提条件，要实行法治，必须具有完备的法制；法治是法制的立足点和归宿，法制的发展前途必然是最终实现法治。法治的基本要求是严格依法办事。因此，我们思想政治教育在加强规范规章法制化后，我们依然还要实现管理治法，才能使我们的制度(范文)法制付以行动。
高校思想政治教育一般是内在管理，存在说服教育，随着社会文化的多元化，大学生思想活动开放性与权利意识日益增强，原有的管理模式很难开展学生工作。如近年来，学生状告学校的案件增加，说明大学生的法律意识和权利意识得到前所未有的提高，高校思想政治教育管理受到新的挑战，这就要求加快实现学生管理的法治化。因为，法治管理具有明显的强制性和不可抗性，可以约束学生的行为。教育部《关于加强依法治校工作的若干意见》指出，实行依法治校，就是要严格按照教育法律的原则与规定，开展教育教学活动，尊重学生人格，维护学生合法权益，形成符合法治精神的育人环境，不断提高学校管理者、教师的法律素质，提高学校依法处理各种关系的能力，在依法治校的观念下，法治管理是高校思想政治教育管理工作的基础和前提，当然我们也不能完全排除我们的德育教育的方法。法治化管理不能替代思想政治工作的作用，我们可以实行德法并治。
从建立的平等师生关系来看，现在学校在民事关系中，不在是管理者与被管理者的关系，而是一个平等的关系，这样我们在对大学生进行思想政治教育的时，我们尊重大学生的权利，一方面对大学生进行法制教育，提高学生的法律意识，同时，我们也要加强管理者法律意识，对国家的法律法规，对学校的规章制度(范文)要了解，不能按自己的意愿办事，不能做到依法行政，将导致更多的侵犯学生权益的事件。
参考文献
[]教育部《关于加强依法治校工作的若干意见》003年7月7日
[]靳诺主编德治法治与高校思想政治教育[M]光明日报出版社北京：004年9月
[3]周长春主编，新形势下大学生思想政治教育探索[M]北京工业大学出版社005年月
陈华洲、廖扬眉大学生维权对高校思想政治教育改革的启示[J]学校党建与思想教育
006年第期
吴秀明当前高校学生管理工作中的法律问题初探[J]北京市经济管理干部学院学报
党的十五大把依法治国确定为中国共产党领导全国人民治理国家的基本方略。依法治校同依法治教一样,都是依法治国不可缺少的重要组成部分,是贯彻实施“科教兴国”战略思想、促进教育事业健康快速高效发展的重要保证,也是对新形势下办好学校的基本要求。
依法治校,就是依据国家法律特别是教育法律法规来管理学校的事务,开展教育教学活动。依法治校的内容包括国家法律法规的宣传与普及、校内规章制度的健全与完善、全校师生法律意识的普遍增强、校园法制文化的建设、法律法规和规章制度的严格施行、法律法规的自觉遵守以及法律法规执行情况的监督检查等。
依法治校的基本涵义就是学校中教育法律关系的各方主体都要在法律法规的框架内实施教育教学活动,依法享有法定权利,同时履行法定的义务,对自己做出的违反法定义务的行为,则必须承担法律规定的责任。使学校的一切工作走上法制化、制度化、规范化的轨道,保证学校的改革及各方面工作健康、有序、稳定、高效地向前发展。
实行依法治校,可以进一步强化广大师生的民主法制意识,提高学校领导决策的民主化、科学化的程度和水平,更大限度地调动各方面的积极因素和广大师生的积极性、创造性,增强全校上下的向心力和凝聚力,有效地化解各种矛盾,平衡各种利益关系,维护团结稳定繁荣的良好局面。
二
以德治校是我国教育事业发展和办好各级各类学校一条基本经验和重要原则。现阶段,高校坚持以德治校,就是坚定不移地坚持办学的社会主义方向和育人的思想政治道德标准,认真贯彻党和国家的教育方针和素质教育的指导思想,认真实施《教育法》和各项教育法律法规中关于加强德育的条规,大力弘扬社会主义思想道德和先进文化,大力加强高校领导干部廉洁自律和教职工的职业道德建设,坚持与时俱进、弘扬中华优秀道德传统与体现时代精神、开拓创新相结合,不断提高广大师生的思想道德和科学文化水平,在校园内真正形成和保持“爱国守法、明礼诚信、团结友善、勤俭自强、敬业奉献”的良好氛围与风尚。
依法治校与以德治校,既是治理学校的指导思想、根本原则,也是管理和领导学校基本方略和方式方法,二者统一于完成办学根本任务、实施培养目标的教育教学的具体活动与实践中。二者的关系是相互联系、相互渗透、相辅相成的辩证统一关系。在学校工作中,二者同等重要,不能相互脱节、相互替代,只能紧密结合,有机统一。首先,二者统一于高校根本任务和培养目标中,统一于办学理念和育人标准中。我国《教育法》规定“国家坚持以马克思列宁主义、思想和建设有中国特色社会主义理论为指导,遵循宪法确定的基本原则,发展社会主义的教育事业”。“国家在受教育者中进行爱国主义、集体主义、社会主义的教育,进行理想、道德、纪律、法制和民族团结的教育”。学校及其他教育机构应“贯彻国家的教育方针,执行国家教育教学标准,保证教育教学质量”。
《高等教育法》规定:“高等教育必须贯彻国家的教育方针,为社会主义现代化建设服务,与生产劳动相结合,使受教育者成为德、智、体等方面全面发展的社会主义事业的建设者和接班人。”“高等学校应当以培养人才为中心,开展教学、科学研究和社会服务,保证教育教学质量达到国家规定的标准”。《中共中央关于进一步加强和改进学校德育工作的若干意见》指出:“加快改革开放和现代化建设步伐以及教育改革和发展的新形势、新任务,迫切地要求德育工作更好地发挥对青少年学生健康成长和对学校工作的导向、动力、保证作用。”《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》进一步强调,全面推进素质教育,要坚持“三个面向”,“使受教育者坚持学习科学文化与加强思想修养的统一,坚持学习书本知识与投身社会实践的统一,坚持实现自身价值与服务祖国人民的统一,坚持树立远大理想与进行艰苦奋斗的统一”。要求各级各类学校必须更加重现德育工作,进一步改进德育工作的方式方法,努力增强德育工作针对性、科学性和实效性。
从上述教育法规和主要政策文件的规定中,可见强调和重视德育,坚持以德治教,以德育人,是教育法律法规的明文规定,已从一般工作要求和号召上升到了法律的高度,同时,加强德育也是有效地实施法律法规的重要条件保证,二者是不可分割、有机统一的。
另一方面,以德治校,开展师生思想道德建设,弘扬正风正气,也离不开法制的保障。“德治”同“法治”一样,也是生动具体、实实在在的,体现在学校的教育教学活动中,渗透在管理服务的各个环节。在实施德育和开展思想道德与精神文明建设过程中,如果缺乏法律制度的保障,没有纪律的约束,没有严格执法执纪和对违章者的惩戒,思想道德建设就成了空中楼阁,德育工作就不会令人信服,收不到实际功效。
三
(一)依法治校和以德治校二者统一于学校教学、管理和服务的实际工作和育人实践活动中改革开放以来,伴随着我国整体法制建设的步伐,已经初步形成一个相对独立的教育法律体系。1995年《教育法》的颁布,标志着我国教育法制建设进入一个新的发展时期,1999年1月1日起施行的《高等教育法》,为我国高等教育领域和高校各项工作提供了法律依据。《高等教育法》明确规定高等学校依法自主办学,实行民主管理。高等学校的办学自包括招生权、专业设置权、教学权、科学研究权、对外交往权、校内人事权、财产权等。此外,根据《教育法》,高等学校还享有按照章程自主管理,对受教育者进行学籍管理、实施奖励和处分,对教职工实施奖励或者处分,拒绝任何组织和个人对教育教学活动的非法干涉等权利。《高等教育法》在全面规定高等学校的权利的同时,也对高等学校的义务作了原则性的规定。如“高等学校应当以培养人才为中心,开展教学、科学研究和社会服务,保证教育教学质量达到国家规定的标准”等。《高等教育法》明确规定,国家举办的高等学校实行中国共产党员高等学校基层委员会领导下的校长负责制,以法律的形式确定了高等学校的内部管理体制,对高等学校的校长的职权,高等学校的学术委员会和教职工代表大会的职权都做出了相应规定,为校长正确履行职责,同时为高校实施民主管理和民主监督提供了法律依据。依照教育法律法规的要求,学校的领导者和管理者在行使职权时,必须牢固树立法治观念,严格依法行政、依法管理,做到公平公正办事,不能任意越权或违章办事。同时严格履行法定的义务,自觉接受来自各方面的监督,在广大师生面前,树立良好形象。从一定意义讲,在学校工作中,管理也是一种教育。领导者和管理者秉公执法、不徇私情、照章办事,本身具有感染力和教育功能,可以从正面对管理和服务对象,特别是对青年学生产生积极影响。而做到这一点,要靠管理和服务人员良好的思想作风和工作素质,这又是平常教育和修养的结果。从这个意义讲,“法治”不能脱离“德治”这个基础。没有优越的道德环境条件,法律法规就不可能真正得到自觉的执行和遵守,“法治”就是一名空话。
(二)依法提高教师队伍整体素质,是实现二者结合的关键
我国《教师法》规定:“教师是履行教育教学职责的专业人员,承担教书育人,培养社会主义事业建设者和接班人,提高民族素质的使命。”《教育法》规定:“教师享有法律规定的权利,履行法律规定的义务,忠诚于人民教育事业。”《教师法》对教师的义务做出六项具体规定,包括守法崇德为人师表、贯彻方针完成工作、教育学生德育领先、关爱学生促成发展、保护学生健康成长和加强自身修养等,其中重要的一条是教师应该“遵守宪法、法律和职业道德,为人师表”。教师作为教书育人、为社会主义现代化建设培养合格人才使命的承担者,不仅应是遵守宪法、法律的表率,而且应该在教育教学活动中,自觉培养学生的民主意识和法制观念,培养学生成为遵纪守法的公民;教师作为人类灵魂的工程师,应当遵守职业道德,以自己高尚的品质和行为在教育教学活动中对学生思想品德、道德、法律意识的形成发挥积极的影响。教师应该德高为范、为人师表,这不仅是教师自身的行为规范,更是法律赋予教师应尽的基本义务。
《高等教育法》规定:“高等教育的任务是培养具有创新精神的实践能力的高级专门人才,发展科学技术文化,促进社会主义现代化建设”。高校教师要以教学和培养人才为中心做好本职工作。即以培养创新人才为己任,以自己高尚的情操、进取的精神、渊博的学识做学生的表率,以甘为人梯的献身精神传授知识,启迪学生的智慧和创造力,促进学生成才,这是法律赋予教师的责任和义务,也是高校教师职业道德修养和思想政治工作应有的要义。因此,依照法律赋予高校教师的任务、责任和义务来开展和加强教师队伍建设,这是教师教育与管理的新理念。
依法开展高校教师队伍建设包括三个层面:一是把学法懂法知法、提高教师法律素质作为教师队伍建设经常性工作,把依法执教、依法育人作为教师职业道德建设和教师考核的重要内容。二是依法维护教师的合法权益。依法治校,要求不仅学校有对教师履行责任和义务的督导和约束,而且教师也能对学校维护教师合法权益的工作进行合理监督。三是建立健全并不断完善高校教师队伍建设与发展的激励、约束、导向等管理制度,形成教师队伍建设良性发展机制。这些制度包括教师职务聘任制,教师年度考核制以及对特殊人才的奖励和对优秀人才的吸引等制度。
把依法治校与以德治校结合起来,是高校的一项基础性建设和长期任务,需要全校上下、师生员工的不断实践和不懈努力。因此,要在师生的理论学习中增加邓小平法制理论和以法治国与以德治国相结合重要思想的内容,以多种途径方式进行国家各项法律法规特别是教育政策法规的宣传普及活动,使广大师生的法制意识、道德意识得到普遍增强,为高校深化改革加快发展创造出更加良好的环境和氛围。
论文关键词:管理德治法治结合
论文摘要:改变传统的教育思想和管理理念,实行依法治校和以德治校相结合,在正确认识二者相互依存、相互制约、相互渗透关系基础上扎实推进各项工作,通过改革创新促进发展进步,这是高等学校各项工作与时俱进的一个具体表现。
参考文献:
[1]教育部人事司组.高等教育法规概论[M]·北京师范大学出版社,1999.
[2]郑良信.教育法学通论[M]·南宁:广西教育出版社,2000.
[关键词]高等学生；教育管理法治化；途径分析
[中图分类号]G640 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2016）05-0023-03
一、引言
随着社会政治经济的快速发展，国内法治化进程与公民法律意识得到了快速提升，法治观念与权力意念也逐渐渗透到高校教育管理领域中去。高校是一种独立的组织形式，依法享有自主管理与自主创学的权利，与此同时，学生依法享有接受教育、人身保护、财产保障等多项权利。当前，由于高校在学生管理方面相关的法律法规缺失与滞后，以及学校管理者法治意识薄弱，致使高校学生合法权益频频受到损害，故而，高校需要进一步推进学生教育管理的法治化建设。近些年来，国内众多专家学者对此进行了大量的理论研究，但在指导实践操作层面还存在有许多不足之处。现阶段，学生与高校诉讼案件时有发生，高校学生教育管理法治化问题是当下学术界与实务界亟需解决的时代课题。本文结合国内高校学生教育管理进程中存在的现实问题，分析高校学生教育管理法治化途径，对维护校生双发合法权益、推动依法治校的发展进程具有重要的指导意义。
二、法治化视角下高校学生教育管理现状
参照法治化管理理念的要求，本文从法治管理体系、法治管理理念以及法治管理效果三个方面切入，探讨高校学生教育管理的现状。
（一）法治管理体系初步建成，立法缺位依旧存在
从高等教育政策法律法规可以看出，我国最早在1980年2月12日通过了第一步教育界法律《学位条例》，自其实施以来全国人大、人大常委会、国务院以及教育部相继颁布了《中国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》、《普通高等学校设置暂行条例》、《普通高等学校学生管理规定》等相关法律法规。此外，一些地方政府和人大也相继颁布具有地方特色的教育条例法规，同时，各个高校也依照法律授权制定出相应的校园规章制度。这在一定程度上预示着以宪法为首要依据的教育法律管理体系的初步建成，在这其中有许多法律法规涉及到高校学生教育管理方面的内容，比如规定学生在校的权利和义务等等，这对国内高校开展依法治校起到了很大的促进效用。
但是，从整体上来讲，国内高校学生教育管理的法治体系还不健全，立法缺位问题依旧存在。首先，高校学生教育管理法律法规内容原则化问题严重。从整体上来看，对教育行政部分权限职责界定的法律条文比较多，但是学生权益等方面的规定相对较少，且呈原则化。比如说在《中华人民共和国高等教育法》的相关条文中，并没有明确表述高校教育教学管理中学生权利的细化问题，在权益的维护上也仅凭“高校学生的合法利益，受法律保护”一句话；其次，高校学生教育管理法律法规的制定不配套化。在《中华人民共和国高等教育法》的诸多条款中存在着一些类似“依法”等授权性质的规定，但是在实际操作进程中，此类配套的法律并不存在；再次，高校学生教育管理的法律法存在空档化。目前，国内高校学生教育管理活动频出状况，但是相应的管理法律法规还未出台，出现法律空档问题。比如像《学生管理法》此类法规在司法实践过程中并没有法律依据。第四，地方性教育管理法律法规与国家的有相悖之处。比如说，当今诸多学校规定在校期间如若学生因作弊受到开除学籍、留校察看的处分，其将不能获得学位证书，此项规定与《学位条例》与《教育法》相关规定相悖。
（二）法治管理理念逐步增强，程序监督稍显不足
现阶段，随着国内社会主义市场经济体制不断完善，法治建设进程也在不断加快，这在一定程度上推动着依法治校理念的深入化发展。在高校学生教育管理过程中，依法管理已逐步成为管理的核心，这是法治管理理念在高校学生管理过程中的具体体现，高校的法治教育管理理念正在逐步增强。但是从高校学生教育管理进程上来看，高校在学生教育管理过程中还存在有一定的问题。
首先，高校学生教育管理程序存在有一定的不足之处。依照《中华人民共和国高等教育法》的相关规定，国内高等院校依法享有独立自主的管理权，这在一定程度上给予了高校在学生教育管理进程中很大的自由裁量空间。但是，此种学生教育管理需要以正当的程序为基础，由于正当程度的欠缺，致使学生在学校的请求权、申述权、选择权与知情权等权益得不到有效的保障；其次，高校学生教育管理监督体制缺失。一方面，在国内教育法律法规系统中缺乏对违反教育法律法规法律责任的具体规定，又或者是相关的规定缺乏可诉性，过于笼统化。另一方面，国内高校学生教育管理内部欠缺相应的监督机制，高校学生对相关教育管理规定和程序所知甚少，同时也没有形成学生自主化教育管理的参与机制，故而不能对高校学生教育管理形成有效的监督。
（三）法治管理效果日臻凸显，本位秩序尚未形成
随着国内高校学生教育管理法律法规体系的不断完善，高校学生教育管理活动逐步走向法治化管理的轨道，依据相关法律规章制度去管理高校学生教育工作的局面逐渐确立，这在一定程度上维护了高校的正常的教育教学秩序，保障了高校学生的合法权益。随着高校法治管理体系的不断成熟，法治管理效果日臻凸显。但是，随着高校学生主体意念的不断强化，学生的权益保障意识也快速觉醒，高校当下的此种教育管理秩序与学生依法维权的需求还存在有一定的矛盾，权利的本位秩序尚未形成。
权利的本位秩序具体是指，高校在学生教育管理进程中需要重视学生的基本权益与首要人格，主动承认学生拥有平等、公平参与教育管理的主体地位。这就要求高校教育管理者将学生置在平等化的地位中去，重视学生的主体性精神，满足学生的合理化需求，保障学生的合法权益。在教育现代化的管理理念中，高等院校的学生已经不仅仅是被动型的支配对象，而是一群有个性、有思想的教育管理参与者，所以说要积极发挥高校学生的主观能动性，将学生界定为权利的本位主体，扩大学生民主化参与教育管理的路径，维护好学生的参与权与知情权。
三、高校学生教育管理法治化途径
高校学生教育管理法治化是一个动静相结合的进程，故而，高校学生教育管理法治化只有在实践过程中才能具体实现其价值所在，本文从以下几点人手分析了高校学生教育管理法治化途径。
（一）确立学生为本的管理理念，强化学生权益的保障
随着国内政治经济的快速发展，人们的权益意念得以提升。故而在教育领域中就要求，确立学生为本的管理理念，强化学生权益的保障。
在高校传统的学生教育管理理念中，学校与学生之间是管理与被管理的关系，学校的教育管理仅仅体现了管理者单方的意愿，而学生则处在被管理、被教育的环境中。从高校教育管理者的视角上来看，学生要“统一服从”的传统理念根深蒂固，在高校日常教育管理过程中，管理者并没能与学生平等相处，且其常常居高临下。随着国内高校向“大众化”教育模式的转变，一些社会力量逐渐融入到高校的教育管理中，学校与学生开始以平等的民事法律的关系面向社会。这种法律关系就要求高校要转变原有的教育管理理念，建立起以学生权益为管理核心的工作系统，这个工作系统中囊括了行为管理、素养提升、价值引导等管理机构，同时也包含有学生个性发展、学习指导、科研创新等教育服务机构。另外，高校学生教育管理者在进行学生管理的过程中，要充分保障和重视学生的基本权益，学生既是受教育者也是社会公民，其双重性质的身份就使得其具有双重权益的要求。高校学生既拥有《中国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》等规定的受教育权利，同时还拥有《宪法》所规定的公民权利。所以说，在时展的今天，高校要想真正实现学生教育管理法治化，首先要做到确立学生为本的管理理念，强化学生权益的保障。
（二）健全教育管理系统，实行校内外配合管理
一个健全的学生教育管理系统是高校实现学生教育管理法治化的必经之路，具体上来讲，健全国内教育管理系统需要实行校内外相互配合的管理模式。
从校外视角上来讲，高校学生教育管理体系主要指国内高等教育法律法规中，所涉及到的学生教育管理方面的内容，以及一些专门化的高等教育学生管理规定。具体上需要做到：一是，尽力提升高校学生教育管理相关法律法规立法人员的法律素养，锻造既精通法律知识有熟悉学生教育管理的专业化人才。二是，不断强化高校学生教育管理相关法律法规的立法解释工作，提升教育法律法规的可操作性与可实践性。三是，加快对高校原有学生教育管理法律法规的修改、整理与汇编的进程，确保教育法律法规与时俱进。从校内层面上来讲，高校学生教育管理体系主要指高等院校参照相关法律法规，为了维护高校的教育教学秩序，促进学校的全面化发展，所制定的学生教育管理与服务的校园规章制度。高校需要构建出规范、统一的校园规章制度系统，这就要做到以下几点：一是，强化培训，提升学校内部学生教育管理制度倡议者的法律素养。二是，严格程序，健全高校内部学生教育管理制度制定的程序环节。三是，积极组织与动员学生参与教育管理制度的建构。四是，开拓创新、与时俱进，提升高校学生教育管理系统的清理陈旧的速度，加快推出新的校园规章制度。
（三）完善教育管理程序，规范管理程序的公正
完善教育管理程序，规范管理程序的公正性是现代高校教育依法治校的精神体现。高校学生能否得到合理、规范的管理，需要有公正的管理程序与之相呼应。在高校学生教育管理进程中，坚持公正化程序原则是彰显学生教育管理程序公正化的保障，也是确保高校教育管理实现实体公正的前提。
为了完善教育管理程序，规范管理程序的公正，需要在高校学生教育管理过程中导入行政听证机制，行政听证主要是指行政机关人员在作出能够影响高校合法权益的决策之前，要告知相关人决策的理由与听证的权利，高校相关人陈述意见，提供相应证据，接着行政机关提取相关人的意见、并接纳证据，最后作出相应的决策，这一系列的程序就构成了高校行政听证机制。高校行政听证机制的本质在于自然公正的原则，它可以有效保障行政相关者的合法权益。在高校学生教育管理程序中，运用行政听证机制，不但可以倾听到学生的意见、保护学生的合法权益，还可以提升高校教育管理决策者的决策水平，换句话来讲，行政听证机制是高校教育管理程序公正的基石。近些年来，国内已经有多数高校在学生教育管理程序中引入行政听证机制，同时还取得了相应的成效。比如，2009年国内首个高校个学生听证会大厅在浙江工商大学成立，等等，此类举措在一定程度上引起了社会各界的广泛关注和好评，同时也在一定程度上完善了高校教育管理程序的公正性。
（四）引入司法申述机制，强化管理权的司法监督
关键词：高等学校；体制改革；法律问题
中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2017）03-0232-02
在“十八届三中全会”的报告中，反复强调体制改革的重要性，他指出：“在当前中国社会主义建设中，对高等学校教育体制的建设，要有更加深入的机制改革，这一改革为我国培养更符合实际需要、更优秀的青年人才创造了良好的政治环境，也体现了中国共产党对马克思主义教育思想不断发展的认识。”之后在“第二十三次全国高等学校党的建设工作会议”上，主席更指出：“高校肩负着学习、研究、宣传马克思主义，培养中国特色社会主义事业建设者和接班人的重大任务。加强党对高校的领导，加强和改进高校党的建设，是办好中国特色社会主义大学的根本保证。”在党的领导下，本文深入分析高等学校教育体制改革存在的法律问题，在解决高等学校教育体制改革过程中，我们应该遵循哪些法律原则，并在最后提出自己的一些拙见。
一、高等学校教育体制改革中出现的法律问题缘由
虽然在“依法治国”的背景下，高等学校教育体制改革已经得到了长足的发展，但是在建设过程中仍然存在着一些法律问题，由于种种因素的制约和影响，改革明显滞后。高等学校教育体制改革中的法律问题，虽然和一般的法律问题有着共通之处，但是由于高校有其自身的特别之处，因此需要我们在高等学校教育体制改革别注意。
首先，高校法律主体的法律意识淡漠。我国的教育法规体系是以《宪法》所确定的基本原则为指导思想，以《教育基本法》为总法，以覆盖教育领域的各单行《教育法》为主干，以其他教育法规形式为实施支撑的相对独立的体系。这种理论上的相对独立与现实中高校相对封闭环境的相互作用，造成了高校规章凌驾于《宪法》与法律之上，使得高校主体的法律意识淡漠。同时，高校中存在诸多学术专家，他们对于怎么理解教育法规体系有着各种不同的认知，这造成了政府对《教育法》的制定较为滞后，导致总是在出现问题后进行补救，没有真正做到预防为主，解决问题为辅。
其次，学生或者老师在违反法律法规后，往往以本校的规章制度作为惩戒标准，而不是严格按照现行的法律法规，这使得学校教育体制改革遭遇现实问题时往往成为一纸空文。在各高校中普遍执行的是本校的规章制度，一般都是各学校的相关职能部门进行管理和惩处。当学生触犯到教育法规，本着惩前毖后、治病救人的方针，大多数时候都是大事化小、小事化了的办事方式。当老师或者是学校管理人员触犯教育法规，也大多避重就轻，不了了之，这些情况的出现都造成了高等学校教育体制改革的困难。
最后，没有使法律体现出高等学校教育体制改革的变化。目前，对于全国各个高等院校来说，很多根据教育法规所制定的规章制度完成于上个世纪，甚至可以追溯到80年代。这固然体现出高等学校在法律执行上的稳定性，但另一方面也体现出规章制度的相对滞后性。特别是目前高等学校的学生多为“90后”，他们对于学校中出现的不同情况，有着自己的认识和理解。虽然各高等院校都在提倡大学生普法活动，但大学生法律意识淡薄、自身权利维护缺乏，这都需要客观地修订教育法规，进而才能树立高等学校权威，利于高等院校教育体制改革发展。
二、高等学校教育体制改革中的法律原则
对于高等学校教育体制改革中的法律来说，仅仅要求高校师生自觉遵守高等院校规章制度是远远不够的，必须在法律的框架内，制定出满足高等教育需求的法律，规范师生在高等院校中的行为。所以，高等教育法规法律的修订是必要的，同样也体现出政府对高等教育上的重视，这是高等学校规章制度上的重要指导。虽然专家提出了很多具有建设性的法律原则，但是本文从马克思主义理论出发，对中国的高等学校教育体制中法制的建设，提出了必须遵循的两个重要原则。一方面，在法律中，提升高等教育的质量和效益的基本原则是不能动摇的。高等教育本质上是公民教育，公民教育具有较强的中性色彩，它不是强调为哪个阶级、哪个政党培养“接班人”，而是为社会培养下一代（公民）。因此，在高等教育实践过程中，要充分认识提升高等教育的质量和效益的重要性。从长期看，高等教育质量的落后最终将导致社会主义建设的失败和中国人才发展的滞后；另一方面，加强对师生权益保护的法制建设，不能与其他原则混淆。一般而言，无论伤害他人利益的行为造成怎样的破坏，都要承担相应的惩罚。比如，一个人对另一个人进行伤害，那么，这个人就会受到法律的制裁。相关《教育法》的基本原则要求在事件发生后，进行公正的程序。但是对于高等教育法律来说，最重要的不是受到伤害后的制裁，而是对师生权益的保护。这才是制定高等教育法的真正目的和意义。当前中国高等教育法制建设要认识到中国社会主义建设与高等教育的重要关系，“要特别教育我们的下一代下两代，一定要树立共产主义的远大理想。”为实现我国的人才培养战略而努力。
三、高等学校教育体制改革中法律问题的对策
第一，要在高等学校教育体制改革中加强法制建设。中国的社会主义法制建设已经走过漫长的道路，有着丰富的经验。但是在高等教育法制建设上，还存在不少问题。特别是“隶属于行政法的传统的教育法正逐渐演变为具有独立地位的‘社会法’，这是国家与社会融合的结果。”主要表现在以下三个方面：首先是人民群众对高等教育法规的法律意识相对淡薄。在社会上没有形成相应的认识，这使得我国的高等教育法制建设停滞不前；其次是国家在制定高等教育法律法规时，并没有真正地倾听人民群众的呼声，没有认清中国高等教育环境的现状，一厢情愿地要求广大人民群众去服从法律法规，进而造成社会上出现了抵触情绪，给中国高等教育法制建设带来了不良的影响；最后，中国政府对高等教育法律的传播不足。有些高等院校担心高等教育法规的宣传将导致学校的日常发展受到影响，进而产生抵触情绪，最终使高等教育法律成为一纸空文。对于这样的情况，我们要认识到问题的本质，加强对广大人民群众的法律意识培养，用更加严格的执法力度来保障高等教育法律的实施。
第二，要在体制改革中强化政府的职责。在社会主义国家的法制建设中，政府起到了举足轻重的作用。政府对人民群众的生活方式和社会发展起到了指导作用。在现代化建设中，中国政府对社会发展中出现的形形问题，担负着控制和管理的职责。所以在高等学校教育体制改革和发展过程中，中国政府责无旁贷对高等学校教育体制改革负有责任。同志在会见中外记者时曾说：有两个数字比GDP更为重要，一是教育经费占国民经济的比重；一是研发经费占生产的比重。这两条就决定了民族和国家的创新力量，这才是最有力、最持久、最可靠的发展因素。所以，教育体制改革成为中国历届政府关注的重点。
第三，高等教育法的修订需要一个完整的法律修订流程。虽然高等教育法只是中国法律体系的很小一部分，其涉及的利益群体并不广泛。但是一旦发生问题，带来的社会负面影响还是相当严重的。所以我们必须要走一个完整而严格的法律修订流程，切记不能出现领导认为哪里需要修改就修改，外国怎么做我们怎么做的现象，而是应该充分考虑本国的国情，并给《教育法》的修改留一个相对较长的试行时间，让人民群众逐步认识与适应法律的变化。
综上所述，我们要清醒地认识到，目前教育体制改革仍然是“改革开放以来，法制很不完备，也很不受重视。”的状态，中国还是一个现代化程度不高、教育水平低的发展中国家。政府要清醒地认识到我国将在很长阶段处于落后的现实情况，认识未来发展的艰巨挑战。同时也要对教育体制改革充满信心，坚决支持和遵守中央政府和教育部关于教育系统的法律法规，最终将高等学校教育体制改革与中国发展战略联系起来，增强对高等学校教育体制改革的使命感和责任感，为我们国家全面深化改革而不断努力。
参考文献：
[1].坚持立德树人思想引领，加强改进高校党建工作[N].光明日报，2012-12-30.
[2]高等教育学[M].武汉：湖北人民出版社，2011：166.
[3]杜时忠.德育十论[M].哈尔滨：黑龙江教育出版社，2003：5.
[4]邓小平文选.第3卷[M].北京：人民出版社，1993：111.
[5]张义清.教育体制改革中的法律问题[J].中国教育学刊，2006，（8）：12.
An Analysis of Legal Issues on System Reform of Higher Education School Structural Reform
DENG Ya-zhong
（College of Marxism，Yangtze University，Jingzhou，Hubei 434023，China）
［论文摘要］德国、美国职业教育对两国的发展有重大的贡献，职业教育立法是促进职业教育发展的重要因素，文章在研究两国职业教育立法的差异与共性基础上，总结借鉴其经验，为完善我国的职业教育立法提出参考建议。
德、美两国的职业教育发展历史就是一部职业教育法律发展史。两国都在职业教育领域取得了辉煌的成就，同时获得了丰硕的法制成果。对德、美两国的职业教育法进行比较，并探讨借鉴其做法对促进我国职业教育法制发展是有重大意义的。
一、德美两国的职业教育立法概况
1.德国的主要职业教育立法。德国众多的职业教育法产生于不同的年代，适应社会发展需要，从不同的角度对职业教育进行保障推进。1869年的《企业章程》，明确企业培训的权利、义务；1969年的《联邦职业教育法》，是职业教育的基本法，首次在联邦的范围内为各州的职业教育确立了广泛而统一的法律基础；1965年的《手工业条例》，规范手工业行业的职业培训；1972年《企业基本法》，规范企业的职业教育；1960年《青年劳动保护法》，规定青年享有接受职业培训权利、完成法律规定的职业教育义务；1972年《工商企业实训教师资格条例》，对企业实训教师资格作了明确规定；1981年的《职业教育促进法》，保证了职业教育在质量和数量的稳定、待续发展，旨在提高就业率、优化就业结构和促使国民经济高速增长；2005年对1965年《职业教育法》进行修订，与1981年《职业教育促进法》合并。
2.美国的主要职业教育立法。美国作为英美法系的代表国家，在职业教育方面有许多的成文规定。1862年《莫雷尔法案》中联邦以拨地支持农工教育；1917年的《史密斯—休士法》，将职业教育扩展到工、商、家政等领域，奠定美国职业教育制度的基础。1962年的《人力开发和训练法》，规定为失业人员和在业的无技术的工人训练提供资助。1963年的《职业教育法》，强调职业教育面向各个群体、打破职业界限，极大地增加了接受职业教育人员的数量，促进美国形成了职业教育的管理体制和运行机制；1974年的《生计教育法》，要求学校教育应与受教育者未来所从事的职业联系起来；1984年的《卡尔·波金斯法案》，加强了对困难群体的职业教育。1994年的《2000年目标：美国教育法》，强调为成人教育提供更多的学习机会，改进成人的劳动技能。
二、德美两国职业教育立法的比较
在推进职业教育发展的过程中，因两国的法律文化传统、政治经济发展状况、职业教育任务不同，使得两者在共同的法治目标追求下展现了不同的立法状况。
1.影响职业教育的力量不同，但都高度重视法律的调控。职业教育是一项系统工程，如何调动各种社会力量，调节各方面关系，两个资本主义法治国家做了相同的选择，即法律为主要的调控手段。从两国职业教育法律调整的主体来看，所针对的主体有所不同。进入德国职业教育法律视野的除了教育主管部门、学校、教师等之外，一个很重要的主体是企业，倡导和规范企业参与职业教育是德国职业教育的一个重要特点，也正是因此德国以“双轨制”为核心的职业教育体制才得以形成。而美国职业教育法调整主体更多表现在联邦政府与各州、职业教育学校和社区学院及普通高中都在其列，形成联邦政府引导、州政府和地方政府分级负责、重在地方的管理、学校根据市场需求自主办学的多维交叉的职业教育体系和多元管理体制。虽然参与职业教育的力量不同，作用的发挥各有千秋，但其辉煌的职业教育成就的取得与国家通过法律进行宏观调控，表达国家对职业教育的重视并提供强有力的保障是紧密相连的。我们可以看到关乎职业教育的基本问题在联邦一级法律中都得到了规范。
2.职业法律体系的构建方式不同，但法律体系完善。因不同的法律传统，德国在职业教育的法律制定中充分表现了大陆法系的特色，构建了以《联邦职业教育法》为基本法，以《企业基本法》《青年劳动保护法》等职业教育法律，《职业培训条例》《实训教师资格条例》等规章和各州的职业教育法组成的职业教育法律体系。该体系层次完整，联邦与各州立法相协调，结构严整，内容完备，表现出德国立法严谨的体系追求。美国的职业教育立法则具有典型的实用主义色彩，一事一议，就不同的现实问题作不同的法律规定，以法律调整社会发展需求与职业教育的矛盾或以发展职业教育解决社会矛盾。如1944年《退伍军人权利法案》既解决战后退役军人的安置问题又促进就业。美国已经颁布的职业教育法律以联邦法律为导引，各州法律相充实，在历史发展中逐渐构成了完善的职业教育法律体系。但从两国的立法来看，都形成了相当完备的职业教育法律体系，使得职业教育管理和发展有法可依。
3.职业教育法制的发展轨迹不同，但注重适应社会发展而不断改革。美国职业教育法的一个显著特点就是多变。“二战”后为了适应了社会对人才的需求和解决就业、社会福利、种族歧视等社会问题，每隔几年就有一部职教法案出台。如在1968年和1976年两次修订《职业教育法》，1974年重新确定职业教育的目的和任务制定了《生计教育法》。德国职业教育法律的发展表现出稳扎稳打的态势，一个方面一个方面地来完善以推进发展，法律的前瞻性、适用性较强，基本较少作法律修订。两国职业教育法制的发展以不同的方式进行着，但并不影响两国法律发展对社会发展需求的回应，“变”是其共性。美国的职业教育法律发展是一个“变中求稳”的过程，表现为前后法案的继承性很强，后法多是前法案的修改或补充，法案的内容反映了社会经济发展的要求。德国的职业教育法律是“稳中渐变”的过程，以不断丰富法律的内容，提高法律的调控力来推进职业教育，适应社会和劳动者发展的要求。
4.职业教育法律内容不同，但注重保障法律落实。两国的职业教育法律内容丰富，涉及多方的权利义务。两国职业教育情况的不同使其内容有很大差异，但在落实上都有非常周延的法律规定。如教育效果的考核、经费的保障。按法律规定德国的职业教育培训机构对职业培训的质量检验要全面负责，其检验指标包括两个方面：一方面是对培训人员的检验，通过考试来实现；另一方面是检验企业对受训人员的满意程度，通过对企业的调查来获得。关于经费法律作出明确的规定：在德国无论是接受培训者，还是提供培训的机构、学校都可以从政府得到各种各样的补贴和资助，其中中央基金由国家统一分配和发放。而美国1963年《职业教育法》及1968年、1972年修订案，大幅度增加对职业教育拨款。1990年美国职业教育法规定，联邦政府每年向各州提供16亿美元职业教育专项经费。有效的法律措施保障了职业教育的质量，促进了职业教育的发展。
三、德美职业教育立法对我国职业教育立法的启示
1.重视职业教育，以法治教，在社会上形成良好的职业教育观念。对一项事业发展的重视程度，一个根本的表征就在于在社会制度构结中是否给予足够的体现，特别是法律制度的构建。正是由于德国将职业培训作为青年走上职业生涯必须经历的法定环节并给以法律的保护，正是由于美国的终生职业培训的法律规定，使得人们对职业教育没有任何偏见和鄙薄；正是两国的职业教育立法和法律的实施，支持和保障了职业教育的健康、快速发展。借助法律所具有的普遍约束力和强制力，调整职业教育活动中的各种社会关系，明确各参与职业教育单位的责任和义务，保证其合法权益。同时以国家强制力的手段保证其贯彻实施，职业教育才能健康发展，为社会发展服务，也才能使得人们对职业教育有高度的认可和信赖。这样职业教育也才能获得在社会发展中应有的地位，这是我们必须认识到的。
2.加强职业教育立法，形成完备的职业教育法律体系。我国历史上《关于教育体制改革的决定》《普通高等学校设置暂行条例》《中国教育改革发展纲要》及《关于〈中国教育改革和发展纲要〉的实施意见》就职业教育有所规定，但都不是严格意义上的法律。1996年5月通过的《中华人民共和国职业教育法》标志着职业教育有了自身的专项法律，迄今已有十多年，由于缺乏足够的与之相配套的法律法规，致使这部职业教育基本法贯彻执行起来效力大打折扣。后来的《中华人民共和国高等教育法》《面向21世纪教育振兴行动计划》《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》《试行按新的治理模式和运行机制举办高等职业技术教育的实施意见》《2003～2007年教育振兴行动计划》及《高等职业学校设置标准（暂行）》和各地方制定的职业教育发展法规政策，一定程度上促进了职业教育的发展。但总体来看职业教育法存在法律阶位低、单项法不配套、数量少、操作性不强、缺乏有效监督等问题。在职业教育发展过程中起到作用的多是政策和行政规范性文件，权威不足，结构不够严谨。借鉴德、美经验，我国应逐渐形成以《职业教育法》为基础，以职业教育投入法、农业职业教育法、企业培训法、就业与职业培训法、职业资格准入等若干法规为主干，辅以职业教育行政规章、地方性法规等相关的法律法规，以构成结构合理、内容完备、协调统一的职业教育法规体系，为职业教育的发展奠定法律基础。
3.职业教育立法要适应社会发展需要，与时俱进。职业教育是与社会经济发展联系最为紧密的一种教育类型，职业教育法应及时反映社会发展的最新需求。我国的职业教育立法明显滞后于社会经济现实和职业教育改革的需要，为此应及时地对职业教育法进行废、立、改。在发展中逐渐完善教育法律体系，调整职业教育中各方关系，解决社会矛盾，促进职业教育的发展，提高劳动者素质，增强国家在经济社会发展中的竞争力。
4.提高立法质量，保证法律权利义务落实到位，注重对职业教育的投入立法。保证落实权利义务到位是法律的生命力所在，也是衡量法律质量的尺度。我们要大力提高职业教育立法质量，使职业教育法律结构合理，语言简洁、规范，含义准确，权利义务明确，违规责任与后果确定，增强职业教育法律的操作性。
发展职业教育的根本在于具备充足的财力保障。一直以来我国政府对职业教育的财力支持不是很充分、规范，在多数情况下，职业学校要自收自支。我们现行的收费政策，无疑影响了职业教育的生源，也制约了高水平劳动者的培养。因此必须把职业教育资金问题作为立法的重点，使资金筹措的途径、支出的数额和比例、使用的监督等问题的解决法制化。
［参考文献］
［1］张建党.美国职业教育立法与职业教育 ［DB/OL］.cdmd.cnki.com.cn/
Article/CDMD-10075-2004109546.htm，2010-03-14.
［2］梁秀梅.德国的职业教育和职业培训［J］.北京市总工会职工大学学报，2004（1）.
［3］彭小燕.我国职业教育发展中的政府行为研究［DB/OL］. cnki.hljlib.cn/kns50/detail/?filename=2006182808.nh&dbname=CMFD2007，2006-12-06.
［4］刘凤存.国外成人教育的立法比较及其对我国的启示［J］.成人高教学刊，2006（4）.
［5］刘复兴.教育政策的价值分析［M］.北京:教育科学出版社，2003.
论文摘要：高等学校在教育行政法律关系中具有双重行政主体地位：既是教育行政法律关系的行政主体又是行政相对人。
高等学校的法律地位，主要是指高校在法律上享有的权利能力、行为能力及责任能力。长期以来，我国对高校的法律地位主要是从民法的角度来定位的，在1986年实施的《民法通则》中，根据高校从事的业务活动，将之归人事业单位序列，高校以民事主体的身份参与社会活动。因此，《中华人民共和国高等教育法》第十三条对高校的法律地位作了如下规定：“高等学校自批准设立之日起取得法人资格。”“高等学校在民事活动中依法享有民事权利，承担民事责任。”实际上，高校在纷繁复杂的社会关系中从事各种性质的活动，自然应受不同性质的法律调整，在不同领域内有不同的法律地位。高校的法律地位除了民事关系中的法人地位之外，还包括行政关系中的法律地位。本文拟从行政法律关系的角度对高校的行政法律关系主体地位进行分析和探讨。
一、教育行政关系及其与教育民事关系的区别
从当前看，传统的教育领域内的社会关系，依据主体地位的不同以及相互关系内容的不同，正逐渐分化为如下两类关系：一类是以权力服务为基本原则，以对学校的行政管理为主要内容的教育行政关系；另一类是以平等有偿为基本原则，以财产所有和流转为主要内容的教育民事关系。
教育行政关系是教育行政主体(主要是国家教育行政机关)在实施教育行政的过程中与行政相对方(主要是学校)发生的关系。可以说，国家教育行政职权的参与及其行政职能的行使，是教育行政关系发生的先决条件。教育行政关系反映的是国家行政职权与教育的纵向关系，其实质是国家如何领导、组织和管理教育活动。作为行政法律关系，这一关系的主体及其权利和义务都是由法律预先确定的，当事人没有自由选择的余地。行政主体在与行政相对方发生关系时，以国家的名义出现并行使法律规定的职权。在行政相对方不履行规定的义务时，行政主体可以强制其履行，而行政主体不履行职责，行政相对方只能请求履行或通过向有关国家机关提出申述或诉讼等方式解决。因此，行政主体与行政相对方的关系具有不对等性。行政主体为关系的一方据主导地位，行政主体的一切行政行为，都不可避免地会对行政相对方产生直接的权威性的促进、帮助或限制、制约作用。
教育民事关系是平等民事主体的学校与行政机关、企事业组织、集体经济组织、社会团体及个人之间在教育活动过程中发生的以平等、有偿为原则的社会关系。在这类关系中，当事人之间的地位是平等、自愿的，并且一般是等价、有偿的。这类关系涉及面颇广，例如财产、土地、学校环境、人才培养合同、智力成果转让、毕业生有偿分配乃至学校创收中所涉及的权益。都会产生民事所有和流转上的必然联系。当然，其中相当一部分社会关系应当由民法加以确认和调整，因而并不属于教育法调整的范围。
二、高等学校在教育行政法律关系中的双重行政主体地位
高等学校在教育行政法律关系中，由于实施教育行政职权的主体、对象及权限范围的不同，其行政主体地位表现为两类情形：一是以国家教育行政机关为行政主体，以高校为行政相对人的教育行政关系；一是以高校为行政主体(法律授权主体)，以学生为行政相对人的教育行政关系。也就是说，在教育行政法律关系中，高校有时以行政管理相对人的身份出现，有时以行政主体的身份出现，于是具有了双重行政主体地位。
(一)高等学校在教育行政法律关系中的行政相对人地位
行政关系主体包括行政主体和行政相对人。在教育行政法律关系中，国家教育行政机关是行政主体，高校是行政管理的相对人。即国家教育行政机关是管理者，高校是被管理者，其管理与被管理的内容主要由一系列教育方面的法律、法规、规章所规定。由于高校的自身特点的不同，教育行政法律关系较一般社会行政法律关系有自身鲜明的特点。
高等学校与国家教育行政机关的关系，都是围绕发展国家的教育事业、提高民族素质、促进社会主义物质文明和精神文明建设这个目标而进行的。因此二者之间的关系，既是管理者与被管理者的关系，又有相互制约的因素。作为行政法律关系的主体，高等学校可以通过申诉、复议或诉讼等渠道，对教育行政机关的行政行为实行监督，而教育行政机关则要尊重高等学校的办学自主权，将管理和引导有机地结合起来。
在我国传统的计划体制下，国家教育行政机关对高等学校的管理往往是以单纯的行政手段为主，国家实行统包统分的管理模式，即国家实行统一办学与管理、统一培养计划、统一培养规模；包经费、包招生、包培养、包分配，几乎包揽一切。在当今社会主义市场经济条件下，这种管理模式已远远不能适应发展的需要，这就要求必须对现行的高等教育管理体制进行改革。在管理权限上，国家可侧重于高等教育立法，制定高等教育发展的目标和战略、确定高等学校设置和教学质量评估标准、建立教师招聘和考核制度等方面的宏观管理。其他一些问题，诸如专业设置及调整、办学规模与层次、资金筹集与分配、课程设计与安排等可交由学校负责。换言之，就是国家对高等教育要改包揽为宏观调控，扩大高等学校的办学自主权。这就意味着行政部门必须转变职能，向高等学校放权。高等学校应享有主要包括招生自主权、培养自主权、设置专业自主权、使用经费自主权、聘任自主权等在内的办学自主权。
(二)高等学校在教育行政法律关系中的行政主体地位
国家教育行政机关作为行政主体，高校作为行政相对方这一教育行政法律关系我们容易理解。然而高校作为教育行政法律关系的行政主体的身份并不为一般人所熟悉。从行政法角度，行政主体有两大类：一是国家行政机关；二是授权主体。而授权主体主要有五种：授权的行政机构、授权的行政性公司、授权的事业单位、授权的企业单位、授权的其他社会组织。高校就属于被授权的事业单位。也就是说高校依照法定授权可取得行政主体资格，代表国家行使教育行政权。
根据我国法律规定，高等学校对受教育者有进行学籍管理等权力，有代表国家对受教育者颁发相应的学业证书、学位证书的职责。高等学校作为公共教育机构，虽然不是法律意义上的行政机关，但其对受教育者进行颁发学生证书与学位证书等权力是国家法律所授予的，在这一范围内，高校是行政主体。《中华人民共和国教育法》第28条第3项规定的招生权利，第4项规定的学籍管理、奖励、处分权利，第5项规定的颁发学业证书权利，第6项规定的聘任教师及奖励、处分权利等，无论是从行为的单方意志性、强制性，还是从对相对方的约束力和权利、义务的巨大影响力来看，都更具有行政权力的性质。当然，法律这里使用的是“权利”而非“权力”，“权利”是否等于“权力”有待讨论。另外，《中华人民共和国教育法》第2l条规定：“国家实行学业证书制度。经国家批准设立或者认可的学校及其他教育机构按照国家有关规定，颁发学历证书或者其他学业证书。”第22条规定：“国家实行学位制度。学校授予单位依法对达到一定学术水平或者专业技术水平的人员授予相应的学位，颁发学位证书。”《中华人民共和国高等教育法》第20条第1款规定：“接受高等学历教育的学生，由所在高等学校或者经批准承担研究生教育任务的科学研究机构根据其修业年限、学业成绩等，按照国家有关规定，发给相应的学历证书或者其他学业证书。”第22条规定：“国家实行学位制度。学位分为学士、硕士和博士。公民通过接受高等教育或者自学其学业水平达到国家规定的学位标准，可以向学位授予单位申请授予相应的学位。”《中华人民共和国学位条例》第3条规定“学位分为学士、硕士、博士三级”。第4、5、6条分别规定了授予学士、硕士、博士学位的标准。第8条规定：“学士学位，由国务院授权的高等学校授予；硕士学位、博士学位，由国务院授权的高等学校和研究机构授予。授予学位的高等学校和科学研究机构及其可以授予学位的学科名单，由国务院学位委员会提出，经国务院批准公布。”综上所述，我国实行国家学位制度，高等学校颁发学位证书的权力来源于法律、法规的明确授权，从这一点上来讲，高等学校的学位授予行为属于法律、法规授权的组织行使行政职权的行为，应纳人具体行政行为的范畴。当然，高等学校颁发毕业证书的行为亦属类似情况，在此不再赘术
三、研究高等学校教育行政法律关系主体地位的意义
研究高等学校教育行政法律关系主体地位对于明确高校的职责、权限、确定其行政法律责任具有重要意义。
(一)有利于明确高校作为行政法律关系主体的权利和义务
作为行政法律关系的主体，学校应由行政法规规定它的法律地位。我国宪法和其他有关法律、法规规定了社会组织作为行政法律关系的主体应享有的权利和应履行的义务。《教育法》更为明确地对学校的权利和义务作了规定。根据这些规定，我国高校享有的权利主要有：1．按照学校章程自主管理；2．组织实施教学活动；3．招收学生或者其他受教育者；4．对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；5．向受教育者颁发相应的学业证书；6．聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分；7．管理、使用本单位的设施和经费；8．拒绝任何组织和个人对教育教学活动的非法干涉。在享有上述权利的同时，高等学校应履行以下义务：1．遵守法律、法规；2．贯彻国家的教育方针，执行国家教育教学标准，保证教育教学质量；3．维护受教育者、教师及其他职工的合法权益；4．接受国家行政机关委托执行的义务；5．承担违法后依法受到处罚的义务等。
(二)有利于明确高校作为行政法律关系主体的法律责任
