摘要：目的探讨不同超声器械进行龈下刮治对牙根面的影响。方法选择2015年7～12月因严重牙周病而在珠海市口腔医院行牙齿拔出的患牙56颗。56颗牙齿采用随机数字表法分为第1组（采用奥丹超声仪治疗）、第2组（采用EMS超声仪治疗）、第3组（采用迪尔Vector超声系统治疗）以及第4组（手工刮治），每组14颗牙齿。比较各组刮治时间．光镜下观察牙根表面划粗糙度、划痕等损伤情况。结果第1组平均治疗时间为（42．3±4．8）s，第2组平均治疗时间为（56．1±6．2）s，第3组平均治疗时间为（165．2±22．6）s，第4组平均治疗时间为（68．8±11．3）s；各组间比较差异有统计学意义（F=249．050，P〈0．01）；组间比较，第2～4组平均治疗时间显著长于第1组，差异均有高度统计学意义（t=6．585、19．903、8．076，均P〈0．01）；第3、4组平均治疗时间显著长于第2组，差异均有高度统计学意义（t=17．419、3．687，均P〈0．01）；第3组均治疗时间显著长于第4组，差异有高度统计学意义（t=14．275，P〈0．01）。四组牙根面粗糙分级比较差异有统计学意义（H=20．213，P〈0．05）；第1组粗糙程度高于第3、4组（u=12．864、16．900，P〈0．05），第1组与第2组比较，差异无统计学意义（u=1．363，P〉0．05）；第2组粗糙程度高于第3、4组（u=7．369、11．455，P〈0．05），第3组与第4组比较，差异无统计学意义（u=1．341，P〉0．05）。第1组电镜下牙根面凹凸不平．明显可见划痕。可见牙骨质少量片状剥落，部分位置有玷污残留。第2组，电镜下牙根面欠光滑，有玷污残留，部分位点有少量划痕，无明显凿空以及牙骨质剥落。第3组，电镜下牙根光滑，可有少量玷污层，牙根表面未见划痕。第4组电镜下牙根表面光滑，有不规则玷污层残留，牙骨质无明显脱落。结论与传统超声仪刮治以及

注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社