摘 要 简易程序的理念就是要求效率优先的，但在公平的基础上。我国的简易程序在适用范围、以及规范性以及法律规范方面存在不足，针对这些不足，来对简易程序进行分析，进而促进简易程序的发展和完善。
关键词 适用范围 转换 简化
一、关于民事诉讼简易程序的基本理念
关于“公正”和“效率”谁优先的问题现在已经公认，两者兼顾是民事诉讼法追求的目标。诉讼效率使诉讼公正变得更加可信和更加具有说服力。司法是非常重要的在追求诉讼效率面前，它不仅在保证公正的裁判，而且在保证公正的，尽可能的降低成本以此来提高诉讼的效率。总之，民事简易程序赖以存在和发展的理论基础。简易程序的要求是合理的利用司法资源，迅速的解决纠纷，同时降低诉讼的成本，案件的简单化也是保证效率的前提，在此基础上来提高诉讼的效益。在效益的基础，也要把握好公正的程序。效率优先兼顾公平，这样可以把民事简易程序的价值和经济效益凸显的更加明显。
二、在我国诉讼简易程序出现的不足
（一）简易程序适用范围规定的不足
我国民事诉讼简易程序的适应范围：事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件。《规定》则补充罗列了五种除外情形，即起诉时被告下落不明的；发回重审的；共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。这种对适用范围依然过于抽象和原则，确定性不足的问题。任何标准，无论多么合理和周密，如果本身不够确定，都不具有标准的资格。当事人的争议情形如何只有通过一定的审理才能得到了解，但是根据要求应作出怎么样的决定适用何种程序，也存在一定问题。
（二）司法实务中适用的简易程序也存在规范性不足的问题
首先是有些案件是需要延长，在审理过程中有些简易程序转换成普通程序有时候是为了规避法定的审限的，有些程序转换缺少 严格和必要的手续，转换后也没有通知当事人；在适用简易程序是，没有充分保障当事人的诉讼权利；左后，在审理时简易程序是很难掌握它的要求，难以控制程序，甚至又回到普通的程序中啦。以至于简易程序失去其应有的简洁和迅速，无法发挥其效益的功效。
（三）简易程序在法律规范层面的结构上存在不足
在我国的民事诉讼法中用五条来规定简易程序，内容有适用范围、起诉方式、受理程序、传唤方式、审理及其期限。从条文中并未对简易程序做更深一步的规定。这样在实践中有很多时候都没有法律的依据，产生了法律的盲区。
三、怎样对民事简易程序来进行发展和完善
（一）对于适用范围的界定，从其它地方的法律做一点借鉴
首先，可以适用法定类，即直接有法律明确列举适用简易程序的案件，如以法律性质来进行列举借贷案件、房屋租赁案件、赡养抚养费得案件等等；有些案件可以按照诉讼的金额来进行分类，根据一定的标准计算出一个标准值来进行规定，可以在这个标准来划分是属于简易程序或者是适用普通程序。由于我国地大区域多，各个地方的经济收入都差别很大，要实行这个标准必须具体地方居停情况具体分析。这样界定清楚地，操作起来会更加省时省力。其次，也可以适用当事人的合意类，对于不在上述法定范围内的案件，如果双方当事人一致同意适用简易程序的话，可以由此来启动简易程序。或者法院均无异议也可以启动简易程序。可悲的是在我国若要启动简易程序，都是由法院作出的，当事人并无真正的选择权。普通程序漫长的诉讼周期，由于当事人可能希望快点结案的需要。而且诉讼的成本也是非常的高，并不是每个家庭都负担的起的。最后，是除外类，在不适合以上两种之外，可将但书的否定标准进一步具体化。列举出那些民事案件是不适用简易程序的。
（二）完善普通程序和简易程序间的转换
首先，应该提高法官的驾驭能力，要提高法官对案件情况灵活的安排调查、辩论等庭审步骤，进一步大胆的省一些庭审不必要的不中，不要止步按部就班，一定不进行思考。其次，加强在适用简易程序时法律的支持，在送达、庭前准备法律文书制作和执行等许多诉讼程序仍然需要法律来加强，进行便利的规定，在“立案、审理案件、执行案件”这些方面还需要加强法律的立法进行完善。最后，法院内部也要增加工作规范和考核的严格要求，这样可以增加办案的效率及简易程序适用率。
（三）切实的简化各种简易程序
首先，裁判文书的简化式简易程序的重要环节，更快的出现一个处理结果也许是纠纷最需要的。大家对于法援的简化裁判文书，都来源于最高人民法院的线性有关文书的格式固定，大多难以作出突破性的尝试。在繁简分流后，简化裁判文书可以使法官集中精力办理繁案，真正做到简案简审简写，繁案精审精写。其次，增设审理的期限的限制，这样法院就不能以任何借口来拖长案件的时间，有利于当事人及时进行诉讼。最后，把答辩期进行缩短，但是在相关立法中并未提出，但是我觉得可以根据简易程序的特点在礼法是直接写一个答辩期限，如七天以内。对于缺席判决和法庭调查等方面，可以再进一步的做简化。
四、结语
民事简易程序是为了提高审判的效率而为一些简单案件设置的，由于在适用仍然需要进行完善的地方，还有很多的不足，不能更好发挥它的在公正的前提下的效率，进一步来进行更好的完善，使我国的民事简易程序更好的突出它的优势。切实做到简单，迅速，快捷。
摘 要 我国民事诉讼中存在着一些简易程序向普通程序的转换情况，但我国现行的法律对此规范的并不明确，导致在司法实践中存在着一些问题，因此我们应当借鉴国外的一些经验来填补我国立法上的空白，并且对于我国司法实践中的民事简易程序向普通程序的转换予以规范。
关键词 简易程序 普通程序 转换
一、民事简易程序向普通程序转换的现状
我国民事诉讼法对于民事简易程序向普通程序的转换并没有作出规定，而1992年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第170条对程序的转换进行了规定，但仍然有些粗陋，导致程序的转换在司法实践中存在一些问题。
（一）程序转换的滥用
我国立法只是规定对于“案情复杂”的案件可以转换为普通程序，但是没有具体可操作性的规定，导致在司法实践中一些滥用转换程序的情况的发生。有些案件可能由于法官的拖延，在三个月内不能审结，因此，法官自行的将案件转换成为普通程序。
（二）法官继续审理普通程序
法律对于转换程序后合议庭的主体并不明确，实践中往往是简易程序的法官继续担任案件的主审法官，这主要出于是我国目前法官的案件比较多，司法资源稀缺的考虑，并且简易程序的法官相对于其它的法官而言更了解案情，有利于案件的快速审理。但是，另一方面，这种做法很容易出现法官对案件先入为主，导致在普通程序之后的诉讼活动流于形式。
（三）举证期限适用不合理
由于我国民事简易程序的举证期限法律规定不得少于30天，但是我国的司法解释并没有规定简易程序转换为普通程序的举证期限，导致在司法实践中，有些案件在简易程序中举证期限一般为15到20天，但是转为普通程序后，又重新指定了不少于30日的举证期限，这样有可能一个案件的举证期限突破两个月，给当事人增加了诉累，不利于效率的提高①。并且有可能导致当事人失去的权利都将“复活”：如原告可以增加或变更诉讼请求、被告可以提起反诉、失权的证据将变为有效、当事人可以重新举证甚至申请法院取证、申请鉴定等等，由此可能给少数法官恶意帮助一方当事人带来机会②。
（四）简易程序所进行的诉讼活动效力不明确
在司法实践中，由简易程序转为普通程序之后，要进行重新开庭，但是对于简易程序已经确认的事实、争议是否还有必要再次审理，已经进行质证的证据是否可以直接使用，法律都没有明确规定。在司法实践中，也是比较混乱的，都靠法官的自由裁量，这就很容易导致当事人对案件的公正产生质疑。
二、国外关于民事简易程序向普通程序转换的规定
关于民事简易程序向普通程序转换，德国、日本都有规定。德国民事诉讼法第504条规定：“初级法院在事务管辖或土地管辖两方面都没有管辖权时，应在本案辩论前将此点向被告指出，并告以不责问而进行本案辩论的结果”。
日本民事诉讼法第19条第一款规定：“因移送而显著地拖延诉讼程序时，或者该申请是在简易法院向管辖其所在地的地方法院申请移送以前被告对本案已经辩论或在辩论准备程序中已经陈述之后提出时，则不在此限”。其第二款规定：“对于简易法院管辖的有关不动产的诉讼，如果被告提出移送申请，简易法院应当向管辖其所在地的地方法院移送③。”我们可以从日本民事诉讼法中看出，由简易程序向普通程序的转换，要受到三条限制，即：“显著地拖延诉讼”；“被告对本案已经辩论或在辩论准备程序中已经陈述”；“专属管辖”。
三、我国民事简易程序向普通程序转换的完善
（一）民事简易程序向普通程序转换的启动权
在司法实践中，法官掌握了程序的启动权，笔者认为，法官在转换案件程序之前，要向双方当事人说明原因，并且要经过双方当事人的同意。在向双方当事人说明转换程序的原因时，还要向双方当事人说明不转换程序的后果，由双方当事人来决定是否转换，如果双方当事人不同意转换就不得转换程序，即把程序的启动权赋予当事人。
（二）另行指定法官审理案件
转换后的普通程序必须要经过开庭审理，如果法官审理案件流于形式，那么也会导致诉讼资源的浪费，因此，有必要另行指定法官审理案件，以保证案件的公正审理。相比于流于形式的浪费，重新指定法官审理案件要更加合理。当然，对于由简易程序转换为普通程序的案件，也可以采用独任制来审理，但是法官一定要重新指定，对于何时适用独任制，何时适用合议庭，按照普通程序的有关规定选择。
（三）举证期限的适用
由简易程序转换为普通程序之后，如果双方当事人协商同意另定举证期限的，法院应当允许。而如果双方当事人没有协商的或者协商不成的，那么应该分情况规定。如果法院确定适用简易程序审理后，当事人在举证期间或法庭调查前对简易程序提出异议，法院认为异议成立应适用普通程序的，应将举证期限延长，以不低于30日。而如果案件已经进入法庭调查阶段才将案件转为普通程序，除双方当事人协商同意之外，都不得另定举证期限④。
（四）简易程序中所进行的诉讼活动的效力
对于简易程序中的一些诉讼活动还是有效的，比如立案，在简易程序中已经立案了，当转换为普通程序之后就没有必要再进行立案。而对于是否应当重新进行答辩、证据调查，应当具体问题具体分析。对于双方当事人在简易程序中已经予以认可的事实、证据，就可以不再进行质证。对于双方之间出现的新情况、新问题或者是在简易程序中没有查明的事实应当在重新开庭的时候予以举证、质证。当然，具体的操作还有待进一步研究。
摘要：当前我国民事纠纷和诉讼的数量在与日俱增，民事诉讼简易程序设有利于快速解决纠纷，实现公平与效率的统一。但是由于缺少一套独立的简易程序规则，简易程序在运行中出现了很多问题。本文认为可以从明确简易程序的适用范围、进一步简化审判程序等方面来进行完善。
关键词：简易程序 适用范围 程序 裁判文书
当前，我国民事纠纷的案件数量增长给法院造成巨大的压力，如何提高诉讼效率，成为当下诉讼程序改革的一大热点。由于缺乏程序和制度的支持，我国民事诉讼简易程序在实践中出现了许多问题，因此需要从多方面进行完善。
一、民事简易程序存在的主要问题
（一）缺乏独立的程序规则
我国现行的《民事诉讼法》虽然设立专门的章节对简易程序的运作做了一些规定，但是其规定过于概括和笼统，缺乏操作性和明确性，面对诉讼案件不断增长的形势，远远不能解决目前的审判需要。为了弥补应对诉讼纠纷的不足，最高人民法院专门出台了《关于经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规定》和《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》这两个法律文件，但这两个文件并不能很好的解决诉讼中的一些实际问题，而且某些方面出现操作上的混乱，因此建立独立的简易程序规则已经迫在眉睫。
（二）适用简易程序的标准无明确规定
我国《民事诉讼法》第142条规定了简易程序的适用范围， “事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”，但这种标准显得有些模糊性和不确定性，司法实践中相当部分基层人民法院为单纯求得案结事了的效果，任意扩大简易程序的适用范围，对于好多事实不清楚，权利义务关系不太明确的案件，通过强制调解来达到表面的结案，这种做法容易使当事人对法院审判的公正性产生怀疑，因此在实际操作中，需要明确简易程序的操作标准，才能体现公正性和效率性的统一。
（三）缺乏专门机构
我们简易程序现在是实行独任审判，并沒有专门的法官，实际审理中的的随意性很强。通常，当事人可以同时向基层法院和法庭请求解决纠纷，基层法院和法庭审理受理案件后，应该会规定一定的审判日期，但事实上的情况往往不太理想，案件材料在受理几天后，才会转到法官手中，因此当事人往往会产生很多厌烦和焦急情绪，引发好多不该产生的矛盾。
二、完善我国简易程序的初步设想
（一）明确简易程序适用的范围
1、数额标准
这主要是针对经济纠纷和其他财产权益纠纷案件来考虑的，中国现行《民事诉讼法》虽然设专章对简易程序的立案数额标准做了规定，但规定过于广泛，远不能满足审判大量简单民事案件的要求。在确定适用简易程序案件财产数额的标准时应考虑综合考虑。简易民事程序确定数额的标准应适度统一，标准过高，不利于保护当事人的实体权利；标准太低，容易限制简易程序的范围。由于中国地区收入差距较大，可以授权各高级人民法院根据实际情况参照发达省份的具体数额标准，制定本地域内的数额标准。
2、以案件性质为标准
尽管最高人民法院并沒有立法明确说明什么类型的案件可以适用，但在实践中，各地法院经常总结审理中的实践经验，结合本院实际，规定哪些类型的情况下直接适用简易程序，通常婚姻和家庭纠纷、经济纠纷和相邻关系纠纷适用简易程序案件的比例很高。
3、以当事人的合意为标准
《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条规定，基层人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，当事人自愿选择适用简易程序的，经人民法院同意，可以适用简易程序。但当事人申请适用简易程序，必须由法院决定是否同意。因此，简单的程序选择最终决定权仍在法院。在民事诉讼中，当事人应当充分尊重自主权，切实保障其合法权利，并不能限制当事人的自由选择权。
（二）进一步简化运作程序
1、缩短审理期限
我国《民事诉讼法》规定的审理期限并不区分简易程序与普通程序。但在实践中，由于立案庭工作繁忙，工作人员并沒有区分的案件提交的期限，当案例积累到一定程度时，立案庭的工作人员才会集中审查案件并移交给每个审判过程，通常花费太多的时间。因此简单的登记程序时间应该缩短，可授权法官对当事人的起诉即时审查，即时决定是否立案验收等。《民事诉讼法》及相关法律的简易程序中的被告的答辩期限和责任的规定的期间未作出特别规定，这也影响了当事人的诉讼权利行使。我们可以单独规定简易程序请求的期限和举证期限，从而更好的维护好当事人的权利。
2、简化审判程序
简易程序审判程序在以下方面进一步简化：（1）审判之前，不要像普通程序需要在规定的日期内通知当事人和其他诉讼参与人，法院可以即时的公告日期；（2）在法庭调查和法庭辩论阶段，不需要严格依照普通程序的法庭调查和法庭辩论，法官不应该局限于一个固定的程序，可以自行调整相应的顺序。（3）对于简单案件的审判程序，应该允许法官自由裁量，不一定要遵守程序法规定严格的证明过程。此外，一些轻微的案件的识别和判断，并不完全取决于实体法，法官可根据具体情况，进行自由心证。当然，要完全做到这一点，将来取决于法官的素质的提高。
3、简化裁决文书的制作
虽然我国民事诉讼法对适用简易程序的案件裁判文书的制作沒有特别规定，但是我们可以借鉴其他国家和地区的裁判文书制作过程，简化制作程序，由法院作出统一的判决书空白格式。使用时，可根据不同情况进行处理，如可以在判决书只记录当事人的姓名、所争议的事实和理由、双方的主要观点以及应支付的金额等。综上所述，完善简易程序应遵循程序公正的理念，尽可能提高诉讼效率这一原则，不要盲目追求经济效益，而忽略了诉讼的公正，牺牲整个诉讼的公正性和程序性。
总之，在法治社会中，民事简易程序中扮演着重要的角色。毫不夸张的说，法治社会的形成离不开受简易程序制度的建构与运作。民事简易程序解决民事纠纷，既快速，有能减少诉讼，因此法院可以腾出更多的精力来处理其他的矛盾，这一制度值得我们去尝试与努力。
摘 要：简化诉讼程序，提高诉讼效率，减轻当事人的诉累是民事诉讼的发展趋势。在多元化的社会纠纷解决机制中，民事简易程序作为一种高效、快捷的解决机制正发挥着日益重要的作用。从民事诉讼简易程序的概念和简易程序修改的法理基础出发，简要评析《民事诉讼法》中关于简易程序的修改，并就进一步完善我国的民事简易程序提出合理化的建议。
关键词：民事诉讼；简易程序；法理基础
随着现代社会经济的快速发展，民事诉讼案件也日益增多，加之公民维权意识的不断提高，民事诉讼简易程序已经在司法实践中得到极为广泛的应用，但因为立法对民事诉讼简易程序规定的不足，导致在司法实践中适用民事诉讼简易程序时也出现了很多问题。因此近年来简易诉讼程序的修改也引起了学界的更多关注，2012年《民事诉讼法》修改时，对简易程序部分进行了修改，虽然本次修改解决了一些问题，但仍有需进一步完善的地方。
一、简易程序的概念
简易程序是民事诉讼法的一个重要概念，但立法上对此并没有明确的规定，理论界对此也各有观点。章武生认为简易程序可从传统意义上的民事简易程序、狭义的民事简易程序及小额诉讼简易程序三个方面理解：传统意义上的民事简易程序，包括狭义的民事简易程序和小额诉讼简易程序；狭义的民事简易程序也称普通意义上的民事简易程序，它不仅排除了民事诉讼中的公示、催告等简易程序，也排除了小额诉讼简易程序。赵秀举认为，在民事诉讼中，简易程序包括争讼简易程序和非讼简易程序（非讼程序多为简易程序）。通常所谓的简易程序，指争讼简易程序，包括通常简易程序和小额诉讼程序。有时，简易程序仅指通常的简易程序，与“小额诉讼程序”并列[1]。笔者更赞同章武生教授的观点，文章中所指的简易程序是狭义的民事简易程序和小额诉讼程序，这也是我国现行《民事诉讼法》通常所谓的简易程序。
二、简易程序修改完善的法理基础
任何程序机制的发展及不断完善的过程都有其必要的理论基础作为支撑，简易程序也不例外，笔者认为简易程序修改完善的法理基础有以下三个基本方面：
（一）尊重当事人程序选择权，保障当事人行使诉讼权
新《民事诉讼法》规定，除了基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件以外，当事人双方也可以约定适用简易程序。以立法的形式赋予当事人民事诉讼程序选择权，是法律对双方当事人在处理纠纷事项中所达成合意的充分尊重。程序选择权与国际司法上的意思自治原则一脉相承，都是对当事人人权的尊重。其也在一定程度上体现了国内法的修改日益向国际私法靠近之趋势，是立法不断进步，不断追求最大程度一致性的体现。
虽然我国宪法赋予公民享有诉讼权，公民在其合法的人身或财产权益遭受侵害时，享有通过诉讼要求国家司法机关予以平等保护和救济的权利，但是如何使公民最大限度地行使诉讼权以获得更广泛的正义才是立法的根本目的。民诉修改之前当事人对于简单民事案件以外的案件没有实质意义上的程序选择权，如果对于某些纠纷当事人投入的诉讼成本大于其获得的诉讼收益，或者让大多理性的中低收入的普通民众投入超出其承受范围的大量的时间、金钱和精力来获得可能的公正不仅是不合情理的，也会使他们极有可能放弃通过诉讼获得正义的权利，事实上就导致了当事人不能平等地行使诉讼权，获得平等的裁判。“司法不能亲近请求救济之人，使其有利用纷争解决制度（司法制度）之机会，宪法上所保障之财产权、诉讼权、平等权反而不能落实。”[2]程序设计的意义也就无从谈起。程序选择权给当事人提供了一个更为广泛的自由空间，允许其选择符合自身经济条件、客观环境等要求的方式解决纠纷。其设置在保障当事人平等地获得裁判，行使诉讼权，实现司法大众化上凸显了重要意义。
（二）体现效率与公平相适应的原则
新《民事诉讼法》规定的调解前置、一审终审、程序选择权在一定程度上都是为了使当事人在最短的时间内获得纠纷的合理解决，体现了效率与公平相适应的原则。效率是法律的基本价值之一，法律必须追求效率，不追求效率的法律不是有利于社会的法律。从经济学的观点出发，法律是经济的集中体现和反映，法律本身具有内在的经济属性、经济机制、经济逻辑。一部好的法律是以实用性和获得最大效益为基础的。效率和公平是既相适应又相矛盾的社会价值，许多情况下对效率的追求不可避免地会损害公平，因此效率和公平经常处于深层的张力之中，但是在良好的制度与机制之下，尽量扩大它们之间的适应性缩小它们之间的矛盾性是可以做到的：在良好的社会制度下，效率和公平本质上是统一的，统一的基础在于，效率属于经济范畴，公平属于伦理范畴，作为伦理范畴的公平自然应当来自于并服务于作为经济范畴的效率[3]。简易程序作为效率与公正的体现，在司法实践中被广泛应用。有观点认为，在适用简易程序时，当事人有时是以牺牲实体利益为代价换取程序利益的，违背了公平原则。其实持此观点的人通常是从一个旁观者的角度去衡量效率与公平相适应的原则的。公平从来不是一成不变的，它以当事人的主观标准而定。当事人舍弃了较小的实体利益却收获了较大的程序利益，实际上总的利益价值仍是正的，实际上仍是公平原则之体现。有时当事人自愿舍弃一部分实体利益，使自己及时摆脱诉累，从而有更多的时间和精力创造更大的价值，对当事人而言简易程序正是效率与公平原则相适应的最佳体现。
三、简易程序修改内容之评析
2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议对《中华人民共和国民事诉讼法》进行了第二次修正，本次修订中涉及简易程序的有以下方面：
（一）简易程序修改之亮点
1.以立法的形式设置调解前置程序
调解作为我国多元化纠纷解决机制中的一种极为重要且极具中国特色的解决方式，具有程序简便、方式灵活、自觉履行率高等优点，在我国司法实践中发挥着不可替代的作用。随着我国经济的高速发展，各类民事纠纷日益增多，充分发挥调解作用，对及时化解矛盾纠纷，促进社会和谐稳定，具有重要意义。为此，新法为进一步完善调解与诉讼相衔接的机制，增加了先行调解的规定。修订后的《民事诉讼法》第133条第2款规定：“人民法院对受理的案件，开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷。”至此调解制度在立法上确立了自己的法律地位。调解的设立也在一定程度上丰富了简易程序的层次设置；同时较简易程序而言，调解是一种更为简便、快捷、高效的纠纷解决机制。如果有更多的纠纷能够通过调解解决，那么对于缓解基层法院办案压力，节约司法资源，提高诉讼效率，更好地适用简易程序审理案件将产生极为重要的意义。
2.设小额诉讼制度实行一审终审
近些年，随着我国公民日益增长的对司法的需求与司法服务难以应对之间矛盾的不断升级，再看到各国小额诉讼制度的逐步成熟对新时期法治社会的巨大贡献，理论界和实务届开始有愈来愈多的人呼吁借鉴并引进国外的小额诉讼制度，完善我国当前的诉讼制度。新《民事诉讼法》针对这一呼吁做出了回应，在简易程序的基础上增设了小额诉讼程序，《民事诉讼法》第162条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”在简易程序的基础上设立小额诉讼程序，且标的额的设定依各地区实际情况而定，是吸收借鉴外国先进制度与结合我国实际国情相结合的重要体现，也是谨慎修改完善法律制度的表现。对一定标的额内的简单民事案件实行一审终审，在提高诉讼效率、节约司法资源、防止当事人滥诉方面也起到了重要作用。对于一审终审，有观点认为这样侵害了当事人的诉讼权利，会危害当事人的实体利益。事实上，对于事情清楚、权利义务关系明确、争议不大且标的额较小的简单民事案件，加之其他诉讼制度的约束和法官职业素质、能力的不断提升，此种情况几乎不可能出现，即使真的偶然出现也有审判监督程序可以弥补。
3.赋予当事人实质意义上的程序选择权
意思自治原则中作为私法的基石，不可避免地延伸到诉讼领域，在诉讼法上体现意思自治原则不仅有助于维护司法秩序，使民法上的私权得到自始至终的贯彻和落实，也是对当事人人权的充分尊重与保障。《民事诉讼法》第157条第2款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”该规定取消了《关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第2条中的当事人选择适用简易程序还需法院审查同意的权利，使当事人的程序选择权不再是一纸空文。程序自由选择权是当事人意思自治原则在诉讼法领域的体现，它在一定程度上扩大了简易程序的适用范围，符合我国当前司法需要，也使得纠纷可以更好地柔软化、弹性化地解决，对降低诉讼成本，提高诉讼效益，构建社会主义和谐社会都有重要意义。
（二）简易程序修改之不足
1.立法结构失衡，对简易程序的规定不够系统
民事简易程序虽在立法上已经有自己的专章规定，拥有独立的法律地位，但是目前各基层法院审理民事案件80%以上适用简易程序的事实与20世纪90年代初普通民事案件占多数、简单和复杂案件占少数、适用简易程序审理的案件控制在20%左右的立法初衷已经相去甚远。《民事诉讼法》第13章对简易程序仅六条之规定显然已经不能满足现在司法实践的需要。鉴于此，最高人民法院相继颁布实施了《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（以下简称《意见》）、《经济纠纷案件适用简易程序开庭审理的若干规定》、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）、《民事简易程序诉讼文书样式（试行）》四部司法解释对简易程序的适用范围、程序转换、审限、开庭审理、宣判送达等各方面进行补充完善。虽然大量的司法解释在极大程度上丰富了简易程序的法律规范，弥补了立法的不足，但也有其不足之处：第一，司法解释过多，使得立法结构失衡；第二，司法解释与立法存在冲突，在司法实践中因其刚性较弱的不足，发生冲突时，使用何种法律规范则受法官主观意识左右，在法官素质仍亟待提高的我国，这样不利于严格执法，易扩大法官的自由裁量权，滋生腐败现象。但本次《民事诉讼法》的修改对于简易程序存在缺少系统性法律规范、立法结构失衡的缺陷仍未涉及。因此，对于进一步完善民事诉讼简易程序其仍是值得研究的问题。
2.简易程序适用范围过于狭窄
新《民事诉讼法》虽然规定当事人选择事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件适用简易程序解决，在一定程度上已经扩大了简易程序的适用范围，但毋庸置疑，其审级适用范围仍然局限在基层人民法院和它的派出法庭。事实上，在采用案件标的额作为划分级别管辖标准之一的我国中级、高级法院仍然存在事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件；另外，如果当事人依据自己的利益需求和客观条件对在基层法院以外审理的民事案件自愿采用简易程序审理，法院就不应为追求可能的完美正义将当事人限制在对其意义不大的普通诉讼程序中。结合司法资源的稀缺性与当今社会大众对司法正义之需求的矛盾现实，简易程序在审级上的适用限制不仅给法院造成了办案压力，也使得部分当事人不能及时获得纠纷的解决，甚至因有限的司法被不合理地占用而导致一些民众不能通过司法寻求正义。
3.缺乏适用简易程序的专门机构和人员
虽然在司法实践中简易程序已经是基层法院及其派出法庭审理民事案件使用的主要程序，但我国仍未设立适用简易程序的专门机构和人员，因此基层法院及其派出法庭兼具适用普通程序和简易程序的职能，其审判人员也是一身两职，审理案件时，很容易造成简易程序和普通程序的混用，使普通程序不规范，简易程序不简易，危及程序的公正，最终可能危害当事人的实体利益。缺乏适用简易程序的专门机构的不足，导致司法资源不能合理地优化配置，在一定程度上是浪费了本就稀缺的司法资源。
4.审理期限过长
尽管简易程序的三个月审限且不能延长与普通程序的审限相比已经足够短，但是不可忽略的前提是二者案件性质的差异性。对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件以及当事人约定使用简易程序的案件，对于案件的审查、处理双方已经基本不存在很大争议，重要的是法律的适用问题，用三个月来办理这样的案件不能说是效率与公平原则的体现。《民事诉讼法》的立案规定：人民法院受到起诉状或者口头起诉，经审查符合起诉条件的应当在七日内立案，这里并未区分简易程序和普通程序。作为弥补，《民事诉讼法》在简易程序一章中规定当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷，基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。但是在司法实践中法院却以择日审理为普遍原则，以当即审理为例外。而简易程序仅有三个月审理期限，立案在司法实践中就占了七天，这显然不合理。此外，我国《民事诉讼法》对就审期间即送达诉状与言辞辩论期之间的一段时间也没有明确规定，这也是导致法院任意拖长诉讼时间的重要原因。
四、简易程序的进一步完善
（一）平衡立法结构，构建体系化的简易程序规范
程序正义与实体正义是法学界永恒的辩题，笔者认为，结合我国司法实践中呈现的实际问题，其实发生的不少冤假错案，除了法官自身素质问题外，很大程度是因为没有具体的、可操作性强的法律规范约束所致，即因为缺失了程序正义可以依赖的基础导致实体正义的丧失。如果一个具体的法律问题在立法层面已经有极详尽的处理方案作规定，那么法官就很难知法犯法了。因此，建立起一套独立系统化的法律规范是完善民事简易程序亟待解决的首要问题。根据目前司法实践对系统化的简易程序法律规范的现实需求以及我国当前的立法水平，立法部门可以针对民事诉讼简易程序专门制定一部单行性法规，将现有的立法条款与司法解释及相关规定统一起来。
（二）在审级上扩大简易程序的适用范围
在中级和高级人民法院对事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件以及当事人约定适用简易程序的采用简易程序进行审理，不仅可以满足当事人及时获得裁判的需求，也可以使中级、高级法院有更多的精力针对疑难复杂案件进行精审理，实现司法资源的优化配置。事实上，从广义的简易程序看，我国上诉审程序中的迳行裁判也属简易程序范围，由此，简易程序的适用事实上已经延伸到了基层人民法院和它派出的法庭之外，这也可窥视到我国在审级上扩大简易程序适用范围的立法趋势。
（三）设立适用简易程序的专门机构和人员
借鉴世界范围内对适用简易程序机构设置的两种主要方式：一是以德国、日本为代表的设置专门的简易法院，裁判机关的法官任用条件可以适当放宽；二是在以我国台湾地区为代表的在普通法院内设立专门的简易庭。基于我国幅员辽阔，地理状况复杂，交通不便，司法资源紧缺的实际情况，在普通法院内设立专门简易庭，配备专业的独任法官才是切实可行的方案。另外，近些年，上海浦东新区法院的民商事简易案件速裁组，北京朝阳区和房山区法院的简易法庭，江苏连云港新浦区法院的简易纠纷诉裁处等率先实践取得的实效已经为此打下了坚实的基础，充分说明了设立适用简易程序的专门机构的可行性和必要性。
（四）缩短审理期限
缩短简易程序审理期限并不意味着牺牲审判质量，而是从立法上对简易程序的立案期限、就审期限作出明确的规定，防止一些法官以立法对此规定不明作掩护，推延办案时间，超出办案时限又以超过简易程序三个月审理期限为由将案件转为适用普通程序审理，不仅浪费了稀缺的司法资源，也使当事人的合法权益得不到及时、有效的保护，违背了民事诉讼法“方便人民群众诉讼，方便法院办案”的基本原则。
为合理地缩短审理期间，方便当事人及时行使诉权，立法应当对此有明确规定。基于简易程序适用案件的简单性及当事人的合意性，笔者认为将立案期限定为3天为宜，确有特殊情况的可以延长至5天；而就审期间，除当事人可以要求尽快审理外，至少应有5天，确有特殊情况的一般也不应超过10天。总的办案期限应以两个月为限比较合理。