摘要：目的 对厦门市207例疲劳性亚健康状态者应用疲劳量表-14（FS-14）进行调查分析,并初步了解不同中医证候及体质类型的疲劳状况。方法 采取调查问卷的方法,方便选取于2015年6月—2017年3月对在厦门大学附属第一医院及厦门大学附属中山医院就诊的207例疲劳性亚健康状态者,进行疲劳量表-14（FS-14）评分及分析。得分按疲劳总分（TF）、躯体疲劳（PF）、脑力疲劳（MF）分别记录。结果 （1）不同性别比较：男性TF（8.34±2.61）分,女性TF（8.23±2.63）分;不同性别的FS-14评分差异无统计学意义（t=0.302,P〉0.05）。（2）不同婚姻状况者比较：已婚者TF（8.44±2.64）,未婚者TF（7.69±2.45）分;不同婚姻状况者FS-14评分差异无统计学意义（t=1.800,P〉0.05）。（3）不同体检结果者比较：体检结果部分指标异常者TF（8.82±2.07）分,MF（2.88±1.26）分高于体检结果完全正常者TF（8.01±2.81）分,MF（2.22±1.69）,差异无统计学意义（t=2.336,3.177,P〈0.05）。（4）不同受教育程度者比较：受教育程度初中及以下者TF（10.53±2.29）分,PF（6.73±1.10）分,MF（3.80±1.66）分,得分最高,与其他受教育程度者得分差异有显著性（F=5.719,F=4.159,F=4.656;P〈0.01）。（5）不同季节比较：春季TF（8.58±2.90）分,PF（5.96±1.66）分,MF（2.64±1.81）分,春季得分最高,但四季差异无显著性（F=0.562,F=0.634,F=0.705,P〉0.05）。（6）不同中医证型比较：心脾两虚型TF、PF最高（10.10±2.96）分,（6.90±1.10）分,肺脾气虚型MF最高（4.00±1.00）分,但各证型得分差异无统计学意义（P〉0.05）。（7）不同偏颇体质比较：特禀质MF（4.00±0.82）分,湿热质MF（3.35±1.41）分,阳虚质MF（3.20±1.92）分,这3项高于其他体质,差异有统计学意义（F=2.001,P〈0.05）。结论 体检结果部分指标异常者,虽未达到疾病的诊断标准,机体已出现机能失调,疲劳的症状更为明�

注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社