摘要：目的比较Diascie ProBact全自动微生物分离培养系统(简称Diascie ProBact)与Copan Wasp全自动微生物前处理系统(简称Copan Wasp)及手工法的微生物分离效果,评估Diascie ProBact的临床应用价值。方法收集临床痰、中段尿样本各50例,分别采用Diascie ProBact和Copan Wasp及手工法进行划线接种和分离培养。痰样本采用四区划线方式,35℃5%CO2孵育箱培养;中段尿样本采用连续划线方式,35℃普通孵育箱培养。24 h后观察2种样本的细菌生长情况,并对其分离的菌种数量、细菌生长量、有效单个菌落分离数量进行比较。结果(1)分离菌种数量。痰样本中Diascie ProBact分离0(无细菌生长)、1、2及≥3种菌的样本分别为1、16、8和25例,Copan Wasp分别为1、14、10和25例,手工法分别为2、14、9和25例;中段尿样本中Diascie ProBact分离0(无细菌生长)、1、2及≥3种菌的样本分别为20、16、8和6例,Copan Wasp分别为18、17、9及6例,手工法分别为19、18、7和6例。3种方法之间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。(2)细菌生长量。对于痰样本,Diascie ProBact分离细菌≤10×10^3、100×10^3、1 000×10^3及≥10 000×10^3 cfu/mL的样本分别为4、5、8和33例,Copan Wasp分别为5、5、9和31例,手工法分别为6、7、10和27例;对于中段尿样本,Diascie ProBact分离细菌0(无细菌生长)、10^3~10^4、10^4~10^5和>10^5 cfu/mL的样本分别为20、8、5和17例,Copan Wasp分别为18、9、6和17例,手工法分别为19、7、6和18例。3种方法之间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。(3)有效单个菌落。对于痰样本,Diascie ProBact为9.78±5.37,Copan Wasp为10.48±5.59,手工法为8.82±5.31;对于中段尿样本,Diascie ProBact为8.78±4.38,Copan Wasp为9.74±4.49,手工法为7.33±5.03。3种方法之间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论Diascie ProBact各性能指标与Copan Wasp和手工法无明显差异,可替代手工法应用于临床,以提高菌落分离效率,减少�

注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社