在评价人才的标准方面，目前的趋势是走向坚持“四不唯”（不唯学历、不唯职称、不唯资历、不唯身份），把能力、业绩、品德作为判断人才的主要标准。《中共中央、国务院关于进一步加强人才工作的决定》明确提出：“坚持德才兼备原则，把品德、知识、能力和业绩作为衡量人才的主要标准，不唯学历、不唯职称、不唯资历、不唯身份，不拘一格选人才。鼓励人人都作贡献，人人都能成才。”
在评价人才过程中坚持“ 四不唯”，在理论上具有积极的意义，但尴尬之处在于，在实践上难以操作，对于工科类人才来说，比较容易用“四不唯”方式评价，因为只要看技术结果就可以了。但对于文科、经济类的人才来说，就比较难以用“四不唯”标准来评判。因此，尽管现在各界都在强调评价人才要坚持“四不唯”，但在实际工作中，绝大多数单位在评价、考核各类人才时还是基本坚持“四唯”、或“三唯”。
谢泳以专科身份被厦门大学破格聘请为文学院教授，这件事在社会上引起很大争议，有支持的，有怀疑的。对于这件事，笔者有以下观点：
首先， 对这件事应该予以积极肯定。什么是人才？“人才”一词源于《诗经・小雅・菁菁者莪》，诗曰：“菁菁者莪，乐育材也，君子能长育人才，则天下喜乐之矣！”古人是用生长茂盛的植物来比喻人才的茁壮成长，希望人才能够成为天下人民喜爱的有华采的人中精华。在中国五千年的文化传统中，关于人才方面的思想源远流长，对于什么是人才也提出了多种看法。从这些定义所强调的角度来看，主要包括三种不同的观点：第一种观点强调人才的创造性与进步性；第二种观点强调人才要有一定的才能和贡献；第三种观点强调了人才的杰出性。
简单来说，人才，就是指具有一定的专门知识，较高的技能和能力，并做出了较大贡献的人或者有较多成果的人。从这个意义上说，厦门大学破格聘请只有专科身份的谢泳为文学院教授，是符合人才评价与选拔标准的，是具有积极意义的，因此，对于这件事情应该予以积极肯定。
其次，这件事只属于少数特殊案例。以能力及结果作为选拔人才的主要标准，对于蓝领人才、工科类专业技术人才来讲，容易操作，但对于大量的知识界及专业技术人才来讲，在选拔人才过程中实行“四不唯”有其优点，但也会产生很多问题。特别是在人情风、关系风盛行的今天，如果没有一些较高的硬性标准，评价选拔人才就很难保持公正。现有的重视学历、职称的人才评价标准，有其很多不足之处，但如果没有这些标准，产生的问题就会更多。两害相权取其轻，破格聘请只有专科身份的人为教授这种现象目前只能作为特例，并不大范围适用于知识界。
第三，应尽快完善新的人才评价标准。要解决人才评价“四不唯”标准叫好不买座的问题，给有能力但缺少文凭、资历的人一个发展的平台，就要尽快完善现有人才评价考核体系。
《中共中央、国务院关于进一步加强人才工作的决定》提出，要“建立以能力和业绩为导向、科学的社会化的人才评价机制。坚持走群众路线，注重通过实践检验人才。完善人才评价标准，克服人才评价中重学历、资历，轻能力、业绩的倾向。根据德才兼备的要求，从规范职位分类与职业标准入手，建立以业绩为依据，由品德、知识、能力等要素构成的各类人才评价指标体系。改革各类人才评价方式，积极探索主体明确、各具特色的评价方法。完善人才评价手段，大力开发应用现代人才测评技术，努力提高人才评价的科学水平”。
1学者身份识别的概念
学者指具有一定专业技能、知识水平、创造能力，能在相关领域表达思想、提出见解、引领社会文化潮流的人[1],有时被称为专家、科研工作者、研究人员等.从身份定位角度来说，学者身份是指学者不同于他人的特殊个性，其身份由学者姓名、学科领域和专业级别等信息加以确定.
其中姓名是确认学者身份的主要标识，学科领域和专业级别等是附加标识.在学术界，当我们提及某一专家时，首先需确认的是该专家的姓名，然后才是他的学科领域、专业级别、工作单位，以及年龄、性别、荣誉称号等信息.学者身份识别是指通过一定的方法和技术来识别学者身份，达到准确区分每一位学者的目的.就识别内容而言，学者身份识别有广义和狭义之分.狭义的学者身份识别是指将学者姓名与其名称所有版本统一起来，可简称学者姓名识别。
广义的学者身份识别不仅需要将学者姓名进行规范化处理，而且需附加学者性别、出生年月、工作单位、学科领域等相关信息，从而获得某一学者完整的身份信息.一般将相对精确、固定的附加信息称为自然属性，包括学者性别、出生日期、死亡日期、出生地等.将含混、易变的附加信息称为社会属性，包括学者工作单位、学科领域、专业级别、所获荣誉等.日常工作、生活和学习交流环境中，学者姓名是学者身份信息的统一指代，这一点毋庸置疑.由于学者个人名称复杂，同名和异名等情况屡见不鲜，增加了学者身份辨别的难度.学者身份识别的关键是研究如何将学者姓名及其名称的所有版本统一起来，建立唯一标识符.下文将分析学者异名和同名的发生机理以透视学者名称的复杂性，并剖析学者身份识别的内涵和功能，为揭示学者统一身份标识符的内在机制奠定基础.
2学者个人名称的复杂性
2.1学者异名学者异名即同一学者拥有各种不同的名称.为便于论述，本文将学者名称区分为本名和异名两种基本形式.本名指学者个人社会性身份证件上的真实姓名，除此之外的其他一切为人所知的称呼视作异名，包括全称、简称、昵称、网名、笔名、缩写名、中文汉语拼音等[2].
为什么会出现学者异名?异名是学者主动添加或更改而获得的，主要原因有三点：(1)学者在职业发展生涯中正式改换姓名，使得科研成果在改名前后有了不同署名;(2)学者在不同语种的期刊中发表研究成果，采用本名的音译、缩写或汉语拼音等方式进行署名，因而出现了异名;(3)学者交流的环境和偏好发生变化，在线科研交流环境中，学者申请使用各种网名、昵称和笔名等.不同情形产生的学者异名，在字面上与本名关联的程度不同，计算机识别的难度也不尽相同.第一种，学者改名而产生的异名，一般会延续原姓氏，与本名间存在一定字面联系，但难以自动识别;第二种异名比较普遍，与本名间不存在字面关联，但属于不同语种间的翻译和转换，借助计算机技术可自动识别;第三种异名情况较复杂，与本名间即不存在字面关联，又不属于不同语种间的翻译和转换，很难利用计算机技术进行自动识别.
因此，笔名、网名、昵称等增加了学者异名现象的复杂性和处理难度.2.2学者同名学者同名即不同学者拥有相同的名称.当把不同学者的科研成果集中起来形成数据库时出现同名异人现象，难以确认科研成果的精确归属.并且随着数据库规模的扩大，同名出现频率随之增高，即同一姓名关联到的不同学者越多，这是学者同名现象出现的根本原因.据此推理，如果将学者不同语种的出版物，以及学者的学术博客、微信、专业论坛帖等成果记录一并考虑，纳入更加庞大的学者研究成果库，由于简称、缩写名、译名、网名等各种异名的存在，将极大增加学者异名出现同名的概率，从而增加学者身份辨别的难度.过去图书馆、数据库商等机构在组织信息资源的过程中，一般是在各自数据范围内针对学者本名出现的同名现象进行区分和控制，较少考虑学者异名出现的同名现象.由于同名是学者被动接受的，且随着数据源的变化而变化，因此综合不同数据源，集中规范控制学者本名和异名出现的同名现象是未来信息组织领域非常值得研究的方向.
3学者身份识别的功能和内涵
如今学术交流圈已由图书、期刊等传统出版领域，扩散到微博、博客、学术论坛等网络数字环境中.学术交流网络化是趋势，在线学术交流这一全新学术交流模式正在生成.在线学术交流不仅反映了网络时代科研工作者交流偏好的变化，更重要的是提高了科研交流的效率和受众面.学术交流模式的改变使得科研成果不再局限于完整独立的学术论文或着作，学者们不断将学术成果中的部分观点、结论、图表或实验记录与数据等，以博文、微博等方式在网络中进行和交流.因此，本文认为学术记录一词更能全面概括各种碎片化、网络化的科研成果.学术记录除包含论文、专着、专利等传统研究成果形式外，还包括网络上的各种学术成果，如软件、程序代码、实验数据、研讨视频、会议ppt、学术博客、学术意见、公众科普等.碎片化学术记录虽然传播共享速度快，受众面更广，但由于格式不规范、内容不够完整，导致其可辨识性、可参考和引用性都很差.要将这些记录都关联到同一学者身上几乎不可能，因而也无法引用，更谈不上分享[3].学者身份识别的目标是解决学术文章中的作者姓名歧义，以准确区分每一位学者.
汇集、区分和引导是学者身份识别的三大基本功能[4]:(1)汇集同一学者的不同署名的所有学术记录;(2)区分同名学者的学术记录，辨别学术记录的精确归属;(3)在学者名称间建立参照关系以帮助用户准确获得所需信息.然而将学者姓名与其名称所有版本统一起来，形成统一身份识别符，其内在价值远高于此.试想，如果将学者统一身份识别符嵌入学者学术研究和科研活动生命周期中，在学者和其各种学术记录之间创建关联，那么这种将学者和其各种学术成果关联、引用的能力，可帮助我们更好地了解一个研究人员的学术贡献，改变我们对知识生产的观点，并有可能改变研究和学术活动的内容和开展方式，以及认可和奖励的机制[5].学者们正在探索以文献为基础，以人物为索引的新型知识组织模式，并认为建立以人为核心的知识关联网络是未来文献支持科研服务及学术生产力分析的重要方向[6].
此外，学者身份识别研究还将极大促进替代计量学(Altmetrics)的发展。替代计量学正在改变以传统文献计量学为核心的科研评价体系，计量数据源也由传统的期刊论文数据库扩展到了学术博客、微博、学术分享和评价、专业问答、开放存取、预印本系统等诸多在线交流平台[7].因此将学者的各种网络名称，例如微信名、博客名、社区昵称、QQ昵称等统一起来，从而将形式各异的学术记录汇集到某个学者名下，是替代计量学发展过程中迫切需要解决的问题.
4学者身份识别的典型解决方案
学者统一身份标识，又可称为学者统一身份标目，或学者身份唯一标识符，可以是一串数字、可以是数字与字母的组合，也可以由学者姓名附加其他信息构成等.不同的机构构建了不同的统一标识符系统，目前以图书情报机构构建的人名规范数据库和国际知名出版集团推出的学者身份唯一标识符这两种解决方案最具代表性.
4.1人名规范数据库
学者身份识别是一个长期困扰图书馆等信息机构的难题.图书馆界一直重视作者个人名称消歧工作，以个人名称统一标目的规范控制方式，构建了规模庞大的个人名称规范数据库.美国国会图书馆早在20世纪70年代就建立了个人名称规范数据库.2003年由OCLC牵头建立的虚拟国际规范档(VIAF)是国际上最具影响力的名称规范数据库，截至2013年，该库收录个人名称规范数据1800多万条[8].VIAF已开放为关联数据，提供免费下载服务，并与维基百科、国际标准标识符(ISNI)、社会网络与档案文本(SNAC)等数据集深度关联和融合，被认为是万维网利用图书馆规范数据的门槛，在国际数据交换生态系统中扮演重要作用.
1995年中国国家图书馆开始个人名称规范工作，从《中国大百科全书》《中国专家大辞典》等各种权威工具书中采集数据，后来又以国图中文普通图书书目数据314字段的责任者小传中的信息作为补充，建成中文名称规范数据库[9].截至2009年底，该库数据共计83万多条，其中个人名称规范数据达76万多条[10].2003年由国家图书馆(NLC)、中国高等教育文献保障系统(CALIS)、香港大学图书馆联席会(HKCAN)和台湾汉学研究中心(CCS)联合共建"中文名称规范联合数据库",收录规范数据记录88万多条。简单地说，图书馆界实施的名称规范控制是使同一实体使用相同、唯一的标题，由这些唯一的标题贯穿整个书目数据库[11],同一实体主要包括作者、书籍、系列图书或合着图书等.
图书馆建立个人名称规范数据库的原则是，只要有其作品就为其作名称规范[12],所以个人名称规范数据庞大，个人名称统一标目需要有附加信息进行限定，才具有区分能力.然而选择什么内容对个人名称进行限定目前没有统一标准[13],依然仁者见仁，各有优劣，但生卒年已成为国际通用限定属性.如果个人名称统一标目在有生卒年且重复的情况下，则需使用学科、职称等附加成分进行着录.中国国家图书馆规定附加成分的内容包括：生卒年、职业、学科、职称、国别、外文名、性别、朝代、民族等.
在最新的《资源描述与检索》(RDA)中则明确规定了识别作者个人信息的17种属性信息，包括个人名称(首先名称、变异名称)、与个人相关的日期(出生日期、死亡日期、个人活跃期)、个人头衔、名称的更完整形式、与个人相关的其他标识、性别、出生地、死亡地、与个人相关的国家、居住地、个人地址、隶属机构、个人语言、个人活动领域、职业或工作、传记信息、个人标识符[14].由此可见，为了使个人名称统一标目具有区分能力，可附加的信息非常复杂，易造成不规范问题.
4.2学者身份唯一标识符近年来，学者身份识别问题突破了图书情报机构的研究视角，引起了全球范围内的资源出版商、平台服务商、公益组织及联盟机构的关注，他们推出了与图书馆界完全不同的解决方案，例如Elsevier的ScopusID,ACM的authorID,汤森路透的 ResearcherID、国际标准组织的ISPI、JISC的NameProject、以及OpenID等[15].
这些解决方案的共同之处在于，它们致力于借助编号系统为学者建立全球性唯一标识符，并试图从学术出版的源头控制学者名称歧义问题.虽然这些解决方案大多具有全球性，但有些并未在学术界极其相关领域得到广泛支持，因为它们或被单一的组织机构所拥有，或因资金缺乏未得到长期维护.目前开放研究者与贡献者身份(OpenRe.searcherandContributorID,ORCID)是解决方案中最具影响的一个.与其他学者唯一标识解决方案相比，ORCID的优势主要体现在四方面：(1)ORCID建立学者身份唯一标识符的开放注册系统，不限制学科、机构和地理范围.因此，它可以在全球范围内准确识别每一位学者;(2)ORCID拥有广泛联盟基础，目前联合出版商、平台商、大学图书馆、学术团体、基金组织、以及国际知名期刊等250多个机构，其中Elsevier、ACM、汤森路透、PubMed、Nature、康奈尔大学图书馆、麻省理工大学图书馆等均是其会员单位;(3)ORCID不以盈利为目的，对于存储数据和个人使用永久免费，但对会员机构会收取一定的会员费，以维持项目的正常管理和运行[16];(4)ORCID是一个开放系统，可与其他学者唯一标识符系统进行整合.
2012年11月完成与ResearcherID的深度整合，建立两个系统间学者身份唯一标识及科研数据的实质性关联，接下来将进行与ScopusID的对接和整合，以实现知识的增值与发现服务.ORCID目前提供的学术出版物主要是文章、基金、专利等，更多学者的科研信息尚未包含其中.但ORCID旨在收集所有与作者相关的学术记录，从研究数据集、程序代码、博客文章到各种学术贡献.为实现这一功能，ORCID将与 CrossRef、DataCite,以及各种数据服务商保持着密切合作.
4.3两种解决方案比较个人名称统一标目的建立原则是通过附加内容对名称标目进行区分，这使得数据库中的统一标目项不够简洁，并且区分度降低，而且极易造成内容着录混乱，比较突出的是对学科、职业等附加内容的着录.在标目内容上，信息组织所追求的是标目成分的准确性和稳定性，而用户检索则希望名称标目通俗、便捷，这二者之间本身就很难权衡.在标目形式上，个人名称规范数据库主要通过字典式的数据表对作者名称各种标识信息进行静态列举式关联，缺乏语义层面的描述和规范[17].
此外，由于各国在语言、文化背景等方面存在诸多差异，要想实现全球个人名称统一的标目形式是不现实的，只能通过技术手段来实现不同规范数据的集成与共享[18].这些是通过构建个人名称规范数据库解决学者身份识别问题的局限所在.不同于图书馆传统规范控制方法，以国际知名出版集团为代表的组织机构采用了唯一标识符的理论来解决学者身份识别问题.这一解决方案引起了全球出版社、平台商和学术团体等机构的极大关注，并得到更多的社会认同。然而现有学者身份唯一标识符系统类型过多，并且编码不规范，有许多待改进之处.
唯一标识的理念在许多领域和行业都有应用，典型的例子有身份证号、银行账号、车牌号、产品条形码和电话号码等，图书期刊领域的ISSN、ISBN、 ISRC、CODEN,以及万维网的URL、URI等编码。学者身份唯一标识符的研究最近才得到较多关注，过去很多机构在标识符编码规范方面比较随意，缺少整体规划.目前最为流行的ORCID标识符有16位数字构成，但不包含任何语义信息，仅表示创建顺序.全世界图书总量远大于学者总量，ISBN号使用 13个数字就囊括了人类社会正式出版的所有图书，然而ORCID却使用了16位数字的编号系统，可见没有借鉴ISBN号的编码经验，实在有些遗憾.
5学者身份识别的内在机制与关键技术
5.1学者身份识别的内在机制无论学者本名和异名在数据信息源中如何交叉重复，从知识组织的角度来看，学者名称歧义属于同义词和多义词问题.其中学者同名属于多义词范畴，需要处理的是一对多的关系，学者异名属于同义词范畴，需要处理的是多对一的关系.相比于主题概念间存在的同一关系、相关关系和等级关系，学者名称只存在同一关系和相关关系，并且以同一关系为主，所以学者名称规范比主题概念规范易于实现.现有解决方案中，无论是以学者个人名称为主构建的统一标目，还是以字符编号为主构建的学者身份唯一标识符，其根本原理都是对学者个人名称进行规范控制.在一定的数据信息源中，对学者个人名称建立具有区分度的统一标识以进行规范控制，是学者姓名识别的内在机制.根据上文所述学者同名出现的原理可知，学者名称统一标识符的区分能力与所在数据信息源的大小密切相关.
简单而言，数据源集中的学者个体越多，越需设计区分表达能力强的学者身份统一标识符.图书馆多年实践证明，人名规范数据库中以学者名称为主构建的统一标目，其区分能力并不强，而且鉴于各国在语言、文化背景等方面的差异，要想实现全球人名统一的标目形式是不现实的.在最新版RDA规范中，虽明确定义了个人名称标识作为一种属性元素，但却并没有将其作为主标目，取代人名统一标目，在某种层面上仍延续了图书馆传统规范控制思想.消除学者姓名歧义，进行学者身份识别，最终只能通过给定一个统一标识来解决.借助于编码符号表达法，设计具有足够大容纳能力和区分能力的学者身份唯一标识符系统，完全有可能实现.因此，为全球范围内所有学者设计唯一标识符，是消除学者名称歧义的最佳解决方案，并且一劳永逸，ORCID等标识系统也正朝着这个方向努力.学者姓名统一标识符，作为学者身份的替代物，必须具有唯一性、稳定性和权威性，因此需要有固定的组织机构进行规范和管理.
5.2学者身份识别的关键技术学者身份统一标识符系统构建过程中涉及一系列复杂问题，诸如应为哪些学者设立统一标识符，如何有效编码，如何与学者各种异名进行关联，以及如何推广应用等.本文试着从解决这些问题的关键技术入手进行分析，以期为后续学者身份识别研究提供参考和借鉴.
5.2.1学者的识别与分析。
图书馆构建人名规范数据库的原则是，只要有其作品就为其做名称规范.由于馆藏图书并非全部都是学术着作，因此其人名规范数据库中的作者并非都是学者.ScopusID、ResearchID、ORCID等标识符系统，主要采用系统分配和用户注册两种方式生成标识符，由于缺乏学者身份的确认和核查机制，其中网罗的个人有可能是学者之外的其他人员，如学生.严格来说，硕士生、博士生等不能完全等同于学者.学者应是具有一定的专业技能、知识水平、创造能力，在相关领域持续进行研究的人员.学生在学习阶段虽然有科技产出，但有些人毕业后可能会从事其他行业的工作，不一定继续进行学术研究.因此，在书目数据、期刊论文数据库等各种数据源中，如何识别与确认作者的学者身份，非常重要.一般来说，对具有专业技术职称的学者，尤其是具有教授、研究员等高级专业技术职称的学者，应该首先进行学者身份统一编号，并在编号的语义化表达设计中有所考虑.但对于还没有高级专业技术职称的其他专职研究者，是否需要结合发文量，以及如何结合以发文数量来确认其学者身份是值得探讨的地方.5.2.2标识符的语义化表达。
据Scopus统计，全球大约有2700万研究者，包括政府和私营部门的研究机构，不包括学生[19].对如此庞大的人员进行有效识别并非易事.符号编码主要有两种方式，一是纯数字式编码，二是数字与字母等相结合的混合编码.然而对数量庞大的实体进行编码是一项复杂而又系统的工作，稍不注意就会出现重号或者重复编号.最佳解决方法就是编码前对实体进行简单分类，并且将类别信息融入实体编码中，以增加编码本身的可辨识性.因此，一套成功的编码系统不仅需要考虑编码的稳定性、唯一性和权威性，还需要尽可能包含语义信息.ISBN号、个人身份证号码等号码系统都含有语义信息.比如ISBN号包含图书的国别、所在出版社、图书出版序号等信息，又如我国身份证号码中包含个人的出生时间、所在省份、市区等信息.尤为值得一提的是，科技界已认可的数字对象的永久性唯一标识符DOI(DigitalObjectIdentifier,DOI)。
DOI作为数字内容的标识符，它不仅是一串复杂的字符编码，而是包含了与数字对象内容有关的语义信息的符号表达.DOI标识符主要由前缀和后缀两部分组成，中间由斜线分隔.前缀是由DOI管理机构分配给DOI注册者(出版社)的号码，后缀是由已注册过的出版社对其数字内容进行组织分配的号码.后缀语法复杂，要求反映注册数字内容的层级信息，是一个连续的逻辑单元系统，并且可扩展.例如Else.vier的DOI标识符格式为："DOI:10.1016/刊物类型。期刊代码。出版年。出版月。论文流水号".目前以ORCID为主的已有学者身份唯一标识符，编码设计过于简单，鲜有包含与学者身份相关的语义信息.
学者身份唯一标识符应充分借鉴ISBN号、个人身份证号码、DOI等编号系统的经验，尽可能增添语义信息，可优先考虑增加较为稳定的属性信息，例如出生年月、出生地、性别、国别、民族等.一般而言，这些信息在用户提交注册表单时可自动获取，系统直接统一编号即可.5.2.3标识符与学者各种名称的关联。
学者身份唯一标识符是消除学者名称歧义的最佳解决方案，但学者身份唯一标识符仅是学者身份的一种识别符号，它无法代替学者名称在现实社会中的意义.日常生活交流中，往往使用简短的姓名称呼对方，而不会使用特定身份证编号来称呼对方.在正式和非正式的学术交流中也一样，学者同样习惯使用简单的名称来署名各种学术记录，除非期刊出版有特别规定，否则不会使用一长串复杂的学术身份识别号.因此，学者名称歧义的消除最终需要将这唯一标识符与学者各种名称进行关联，才具有现实意义.人名消歧技术是学者身份统一识别号与学者各种名称进行关联的基础.目前ORCID系统采用自动人名消歧和真实性认证相结合的方式.自动人名消歧主要根据作者的机构、地址、学科领域、文献题名、引文时间和合作者等信息进行识别，将同一个学者的不同名称划分成一个类别，然后分配统一的学者身份识别号[20].
然而自动人名消歧算法匹配结果的准确率无法达到100%,还需结合各种真实性认证方式，将学者身份统一识别号与学者各种名称进行关联.真实性认证主要包含自我认证和机构认证两种方式.自我认证是学者本人对自己的信息进行确认，由于系统无法保证用户都去进行确认，所以这种方式认证结果虽然最准确，但却有局限性.机构认证是由相关机构出面有专人负责对学者个人信息的准确性进行确认.其实，图书馆在构建人名规范数据库时进行了大量细致的学者姓名识别和认证工作.如果将已有中外人名规范数据库与学者身份唯一标识符系统进行对接，可大大提高人名消歧的效率，而且可确保学者身份统一识别号与学者各种名称关联的准确性.但值得注意的是，人名规范数据库主要以出版过图书的学者为处理对象，而学者身份唯一标识符系统则主要以发表过论文的学者为处理对象，这两个学者群体是交叉的，不完全一致.在具体处理过程中，需进一步甄别.5.2.4标识符的推广和应用。
人名规范数据库起初由图书馆业务部门负责单独建库，建成后再与书目数据库进行挂接，实施控制.由于人名规范数据库一直用于图书馆内部书目数据的组织与检索，是一个封闭的系统，严重制约了人名规范数据库的对外发展.以ResearcherID和ORCID为代表的学者身份唯一标识符系统，采取了与图书馆完全不同的方法，它们是一个完全开放的系统，允许学者个人免费注册.截至2014年1月已有38.8万名学者注册申请ResearcherID.而 ORCID从创始第一天起，就将包含ResearcherID,AuthorID等在内的其他作者标识符系统纳入其发展计划.目前ORCID已与 ResearcherID完成了深度融合，接下来将全面推进与Scopus、ACM等数据库的整合工作.学者身份唯一标识符系统能否成功地推广和应用，主要取决于该号码能否被整合到各个利益相关者的业务系统中，真正起到关联各种信息，成为数据交换点的作用.
正因如此，学者身份唯一标识符绝不是一串孤立的编码符号，它不仅需关联学者的背景和真实信息，而且需关联学者所有的学术记录，这在其推广和应用过程中至关重要.成功的学者身份唯一标识系统，在设计之初就需要考虑各种生态系统建设.例如，学者从稿件提交、同行评议，直到成果出版，与出版商的互动过程中，可利用学者身份唯一标识符关联学者的研究背景和其他真实信息，以验证作者和预期评审专家之间的联系，从而改进出版社的决策.再如，学者某一成果出版后，可将学者身份唯一识别符连同成果元数据、个人概要等信息一起关联到各种出版商、平台商和数据服务商系统中，与学者的其他学术成果产生关联，最大范围内整合学者的所有学术记录.6结语。
社会学极为关注符号支配的各种策略和机制，并融汇于中，环环相扣[21].未来在线科研环境中，如果每本书籍通过ISBN号进行识别，图表、数据、文档、论文等各种形式的学术记录用DOI号进行标识，而研究人员则可以用其独一无二的ORCID号来证明身份，那么无论是以人为中心的知识组织，还是以内容为中心的知识组织，都将更多借鉴社会学领域的有关研究成果，将研究重点转向以符号支配的各种组织策略和关联机制的探索中.在知识组织层面上，ORCID、 ISBN、DOI等各种统一表达符号的功能是相通的，即为了解决事物的同名冲突和一物多名问题.而关联数据作为最新的知识组织方法，它可借助URIs标识整合事物的各种符号表达系统，为包含各种数据、信息和知识在内的细粒度化语义单元，生成互联网上的唯一标识URIs,这不但解决了开放世界环境下的非唯一性命名问题，而且建立了更高层次的虚拟秩序.各种类型事物或资源转换为建立了统一标识符的细粒度语义单元后，它们内在关联的特征、结构和基本规律将是本文今后重点研究的内容.
参考文献：
[1]学者[EB/OL].[2015.03.05].
[2]赵宇星，马莉蓉，冯筱。中文个人名称规范标识的选择与着录[J].情报探索，2008(8)：115.117.
[3][5]一个改造科研生态系统的愿景[EB/OL].[2015.03.05].
全国政协委员、总医院副院长范利在接受《中国经济周刊》采访时表示，医生是医改大军中的主力军，把这些人的积极性调动起来，积极参加医改才能取得效果。此外，很多医务工作者在晋升问题上面临困境。
比如现在医生考评制度要求既重视临床，又重视科研和学术文章。在各大医院，一些医生在临床实践方面得到患者和同行认可，但是由于缺乏科研成果和足够的学术论文数量就很难晋升。
“所以，现在在医院出现了不会做手术的外科博士，不会看病的内科专家。”范利说，他们靠大量的科研论文获得各种职务头衔，但是一进病房面对病人和具体的临床问题他们却不会看。
在范利看来，现在医疗机构对医生的晋升职称考核体系是一种以医疗和科研并重的考核体系，但实际上逐渐演变成了“唯科研、唯论文”论。很多医院把论文、科研成果作为医师晋升的必备条件，而缺乏临床能力的量化指标。
范利认为，医师的职称应该反映的是临床工作能力，主要看其处理疾病的娴熟程度，诊断救治的技术水平，对待病人认真负责的态度。一个胜任工作、深受病人欢迎、具有敬业精神的医师，其能力不能单用外语、论文、科研成果来证实。
如果医生的职称评审脱离临床实际，将严重挫伤医生临床工作的积极性。其结果是逼迫临床医生忙于从事科研写论文而导致医疗质量滑坡、科研急功近利、论文造假泛滥、医生队伍不稳等严重危害。
与此同时，由于一部分医务工作者过于倾向科研而忽略临床，导致近年来我国医疗安全形势不乐观，医患矛盾非常突出，“从某种程度上与医生没有足够的心思和精力对患者进行精心诊疗和人文关怀及沟通有关。”范利说。
范利建议，临床医师职称晋升考评，总体思路应该是大大增加临床能力考核的权重，以临床能力为主，科研学历为辅，侧重实际工作的能力，即处理疾病的能力，看其是否能够胜任相应的职称要求，完善对医生实际临床水平的考察标准，建立科学的绩效考评体系。
另外，临床医生并不是不重视科研，好的临床医生必须懂基础、善思考，在临床工作中搞科研，在科研中指导临床工作。
范利建议采取单位聘任和职称晋升相结合的方法，针对不同岗位的医务工作者，套用不同的职称晋升制度，更实用，更易操作。职称作为医生临床水平高低的主要标志，其标准首先是看得好病。
全国政协委员、中国中医科学院望京医院骨科主任温建民在接受《中国经济周刊》采访时表示，应用性科研成果和基础性科研成果意义不同，有些科研成果对普通百姓看病没有什么价值。“所以给病人看好病才是实实在在的。”
从经济层面讲，有巨大的商业利益可图；从精神层面讲，是荣誉乃之荣耀的象征。无论从哪方面总是大有裨益。这样，职称就显得犹为重要，不拿到誓不罢休。
职称评审不论资排辈，一律以规定为标准，缺一不可。各地要求虽有小的差异，但大局还是统一的。比如中学高级教师必须具备的条件：大学本科学历；高中教师资格证；继续教育学分；履职满五年；履职期间必须评得“优秀”。这些条件不难得到，只要稍动脑筋，事在人为。申报时要有论文，这可难住了不少人。因为这些人平时很少动笔，简直就写不了论文。于是乎打起歪脑筋，出钱买论文，出钱，应有尽有。不管采用何种手段，只要弄成就行。近年来，论文抄袭、剽窃累累发生，一再上演。某些专家、教授因此出丑，臭名昭著。一切的一切，就是职称惹的祸。
职称具有商机，也显示出了它的残酷。最大的弊病就是造成人们心理失衡，不能团结的局面。表面大家唯唯诺诺，嬉皮笑脸，其实心中所藏的杀机，时刻会置人于死地。每年履职考核时，各人使尽横身解数，为争一个“优秀”，有时甚至大打出手，拼得你死我活。
职称评定以来，逐渐暴露出它的不可取性，给人们带来的害处是显而易见的。首先，标准出了问题，显然不公平。高中教师与初中教师乃之小学教师。同级职称，要求截然不同。高中教师要求本科学历，初中教师只要求专科学历；高中教师要求高中教师资格证，初中教师只要求初中教师资格证；高中教师要求计算机模块考试，初中教师不需要，甚至，对论文，初中教师也不作硬性规定。其次，履职过程中必须有“优秀”，更说明了它的不科学性。因为凡得“优秀”的人往往是那些不干实事的人。干实事的人只能靠边站，等着领导发善心。一般评“优秀”是不敢公告的，这是见不得光的。如果不采用特别手段，这辈子你与“优秀”无缘了。再次，学历存在问题。为了达到目的，别有用心者，不学无术，偏偏有法术搞到“文凭”，其中，真的成分可想而知。不是出现了一些人坐在家里拿硕士拿博士吗？最后，论文掺假。有几个人的论文是自己写出来的呢？有几个人好好去研究呢？连写计划、总结都要人或者从网络下载。何况，论文是件苦差事。不是想做就做成的，其中的困难，不身临其境是无法知道的。再说，没有怪思想，恐怕不成。资质在这里是凸现出来了。科学是异想天开的，凡人不能企及。只有“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身……”的人，才能做出惊人的伟业。
若上述条件具备，应该说万事大吉，可惜不是那回事。申报中会逐级淘汰。如果不炼成金刚钻，不免夭折。运气不佳，也很无奈。这就要你打通关节，各层烧香。也许你功德圆满，成佛成仙，将来不用提心吊胆，不怕领导恐吓，不用念那狗屁的继续教育。心安里得，安安稳稳的过平凡日子。
要想改变目前这种尴尬局面。应该考虑策略：（1）职称只作荣誉称号，不与经济挂钩，这样就不至于拼命。（2）职称不能分名额，只要合档次，就上档。（3）职称不能一个档。初中教师与高中教师，职称要体现能力高低。大学教师与中专教师就有严格的档次区分。高中教师晋职条件比初中高，难度大。（4）职称的条件可以考虑免除一些“元素”，增加实际内容。可以免去“优秀”这一人为条件，硬性增加教师实绩。所谓实绩必须公诸于众，受人们监督。（5）职称人人平等，不该有领导与下属之分。不能做领导就带头晋级，而把百姓丢在一边。只要合条件，大家一视同仁，不合条件，哪怕领导，也不能开绿灯。
目前，我国高校教师学术失范现象较为普遍，教育部、科技部等部门对此非常重视，制定并下发了相应的文件和规定，许多高校也对教师学术道德失范行为制定了相应的规章制度，但是收效甚微，学术腐败和不端行为屡屡发生。为此，本文认真分析学术道德缺失的原因，加强高校教师学术道德规范建设，遏制学术不端行为，做到惩防并举，共同打造一个学术规范、道德约束、法律惩罚的三层监督诚信体系。
一、学术研究中的三个层次
学术研究中有三个层次[1]，如图1所示。本文把学术规范放第一个层次，学术规范，是指学术共同体内形成的进行学术活动的基本规范，或者根据学术发展规律制定的有关学术活动的基本准则。具体有：学术研究中的具体规则，如文献的合理使用规则，引证标注规则，立论阐述的逻辑规则等；高层次的规范，如学术制度规范、学风规范等。第二个层次是学术道德，是指学术共同体内形成的从事学术活动所应遵循的道德规范和准则，是学术研究者应遵循的道德底线。学术道德的核心内容是学术道德规范。学术道德失范则是学术人用不符合学术道德规范的手段来实现自己的文化目标。学术道德失范表现为种种学术腐败行为，体现于学术活动的各个环节。申报课题中以权谋私、投机钻营，研究过程中的弄虚作假、伪造数据、独占合作者的研究成果，学术论文、专著写作中抄袭、剽窃他人的研究成果，学术评价中的营私舞弊、弄虚作假，学术批评中的人身攻击、打击报复，一稿多投等都是学术道德失范的行为表现。第三个层次是法律规范，法律规范是指由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规则。凡是学术不端行为触碰到法律规范就必须受到法律的制裁和严惩。三个层次就如三个屏障，层层保护学术研究的纯洁性和科学性，在学术规范层一定要严格控制。依据科学研究的三个层次图，分别找出学术规范、道德约束、和法律防线三个方面没有很好地制约学术道德失范的原因。
■
二、高校教师学术失范的三个主要原因
（一）社会转型期的价值标准唯物化
我国的社会转型大致可以划分为转型初期、中期及后期三个阶段，将由计划经济向市场经济转变；从农村社会向城市社会转变；从工业社会向信息社会转变；贫困社会向富裕社会转变。目前，我国正处在社会转型的中期阶段，我国社会政治、经济发展等各个层面发生了急剧变化，这种剧烈的变化给社会结构产生激烈碰撞，衡量个人的价值标准由原来的多元变向单元的唯物化，这种评价的标准渗透到中国的各个高等学校。
1.好老师的标准打上唯物的标签
“搞了多少课题，国家自科基金吗？多少钱？你上了多少课？那课时费就多啊？你发了多少论文？学校奖励多少？”。搞到自科基金可以买房了买车了买黄金了啊，许多高校校园到处停满了名车，都是在争取自己的利益在拼搏，很少有人问“上课的学生认真吗？”“学生工作找的怎么样？”“学生喜欢你的课吗？”“用了什么新的教学方法？”许多老师花大量的时间去搞论文、搞课题、找发票套取国家的大量的科研经费，这种现象包括许多重点大学都存在。如关于审计署2012年4月审计发现5所大学7名教授弄虚作假套取国家科技重大专项资金2500多万元的问题，其中涉及中国农业大学教授李宁等人承担的“转基因生物新品种培育”重大专项有关课题等。这种唯物化的观念使社会具有功利性，科学研究产生浮躁。致使大批博士教授忽视了学术研究的学术规范和学术道德的约束，甚至触及了法律的底线。
2.教育唯物化
有些人把学术变成了可以转化为名利的产物，不择手段地用学术换取金钱、住房、职称、官位、奖品、名声……他们抛弃了社会科学改造社会、净化人格的崇高使命，把社会科学研究的价值仅仅转化为商品的价格。有些人就因为只看到了这种价格，便在出卖学术的同时也出卖了自己。”现在的教师还有几个能像孔子？为了金钱利禄，有人丧失做人准则，什么学生毕业20年不挣3 000万就不要来见我。我只把三分之一时间用在教学上……而这些教师却被封为“当代精英”“突出贡献者”。
3.权益筹码而非价值的体现
行业之间、地方与地方之间、学校与学校之间、学校内部之间工资差距相差比较大，职称与工资津贴挂钩，没有职称工资就比别人低，最高和最低收入相差几倍甚至几十百倍。致使许多教师因工资低生存压力大而去铤而走险。工资的高低与职称挂钩，职称的评定与论文课题的挂钩，教师的晋升和定岗考核也与职称以及论文课题挂钩，有一部分评上教授后什么都不做也拿教授的工资，实行教授终身制。而工资与教学水平和实际研究水平关系不大。致使许多没有科研能力的人通过非法途径获取论文和课题就可以评职称，对教师所写的论文没有进行有效的监管，放任自由。
高校的实力与的情况挂钩，过分强调的数量影响了学术研究的健康发展，助长了学术不端的风气，多数高校将科研成果与办学水平、领导政绩挂钩，有些学校在重点岗位聘任中，甚至明确要求教师发表文章和科研项目的数量。较少地审视自己在获得成果的过程中是否坚持诚信，是否严格遵守学术规范。
（二）自我道德约束和监管机制缺失
高校教师学术素养的形成须借助于求学期间的系统训练，使学术规范和学术道德内化为基本的学术信念，使学术诚信转化为具体的学术行为。大学生未来将在各行各业承担起建设社会的责任，特别是部分硕士和博士将从事学术研究工作。如果他们不能在求学阶段树立学术规范意识、形成学术诚信品质，就必定会对其今后的学术研究和社会发展产生极为不利的影响[2]。教育部出台了诸多相关学术规范的法律法规，也成立诸多学术道德的监管机制，然而对学术不端行为睁一只眼闭一只眼，执法无力，任其泛滥。
（三）互联网对学术的影响
互联网加速了高等学校及个人和外界的连接，政府教育科研机构、学术机构期刊和社会非法团体通过互联网很轻易地产生连接，从而轻易地产生制造学术不端的网络平台，形成所谓的论文制造产业链。非法团体利用网站、微博、微信、QQ和邮箱等网络媒体手段渗透到高校学术领域，利用教师的功利思想从事非法的学术交易。
三、高校教师学术道德规范的三层次对策
（一）对学术规范的相关对策
首先，由国家教育部、省教育厅以及地区教育局相互协作建立公开透明的网络学术诚信管理平台，任何学术不端行为都可以在网络公开公布，教育部、学术期刊、社会团体、课题部门及学校等课题和论文的审核与该网络关联，有不良记录的拒绝课题申请和，从而杜绝学术不端行为。其次，成立独立的学术机构，其人事、经济和审核等权力不由高校领导层控制，直接由上一级学术机构控制，学术机构成员共同制定出学术活动的基本规范和基本准则，编制成小册发给在职的教职员工，对学校教职工发表的课题、论文和书籍等科研项目进行定期和随时抽查审核，对审核有学术不端行为上报学校和上级部门，如果学术不端行为成立，将名单录入网络学术诚信管理平台，并开出相应的惩罚措施。这是杜绝学术腐败和不端行为的重要措施。最后，学校做到官学分离，我国学术机构、科研院所中行政权力不仅能控制各种行政资源，而且能控制各种学术研究资源。这就使得手中掌握行政权力的人和与之相关的人在申报课题、评奖、职称评审中出现“权钱”交易、“权权”交易，甚至出现“权色”交易现象[3]，管理和学术研究分离意味着管理学校的领导要充分给教职员工以学术自由，不限制学术的自由发展，现在大部分的课题都在学校管理层，只有少部分的课题由教师担任，而控制课题的领导最终由于种种原因又交给其他的课题组成员，教师的积极性不能激发出来，课题和论文的质量得不到很好的提高，抄袭的现象就随之而来。
（二）对道德约束的相关对策
冯友兰说：人生的境界分为“自然境界”“功利境界”“道德境界”和“天地境界”，一般人都处于自然境界和功利境界，只有极少的人能达到天地境界，而道德境界又有三层，第一层，利己而不损人，二层是利己利人，三层是损己利人。一般能到道德境界第一层就很不错了，能达到第一层的基本满足了前面两个境界，根据马斯洛层次需要理论，满足下层要求后才能对上层要求提出要求，道德也是如此，一个天天为生活奔波、压力山大的教师哪有心情讲道德，当然影响道德还有许多因素。首先，政府要增加政府投入，提高教师待遇，在发达的西方诸多国家，政府对教育的投资资金非常大，教师待遇比较高，许多人愿意从事教师这个行业，从而乐意从事教育科学研究工作。其次，取消职称与经济利益挂钩，实现工资双轨制。职称是专业技术人员的专业技术水平、能力，以及成就的等级称号。是对目前水平的认定，但现实的教授基本是终身制，没有产出实际课题和论文等研究成果，工资却是高工资，所以取消职称与实际的工资水平挂钩，实现工资双轨制，依据教学和科研业绩，进行单独的教学和科研奖励。杜绝了部分人为了评教授而走关系或剽窃不端的学术行为，同时也断绝一部分评上教授不搞科研的行为，鼓励部分教师坚定地走自由和独立的科研道路，有教学能力的多去教学。第三，加强学术道德和师风师德建设，开展学术道德和师风师德建设，将道德他律行为变成道德自律行为，做到学术的利己而不损人及利人利己的学术道德层次[4]。树立师风师德榜样的丰碑，切实打造不同专业学科的师风师德团队，尤其是团队的领头人的学术道德，他的学术道德水平影响一个团队的学术道德水平，一个严于律己的道德高尚的人对自己团队同样也这么要求，这样学校就会容易形成良好的学术氛围，杜绝学术不端行为。最后改善评价教师的标准，好老师不一定是那些科研学术做得好的教师，不一定是那些拿着几千万的课题经费开名车的教师，做到好教师评价的标准多元化，充分体现做老师的尊严和价值，使教师安心遵守学术规范，自由从事学术研究。
（三）对法律制裁的相关对策
关键词：《医用化学》；类比现象；类比教学法
中图分类号：G712 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2014）28-0182-03
我国的高职教育作为一种新的教育类型，目前的状况是从理论到实践仍处于不断探索新的办学模式和新的教学理论的发展阶段。作为一线的教育工作者最能深切体会到传统的精英教育理念和教法确实已不适用于高职教育，更不要说饱受诟病的应试教育。仅从高职院校生源的角度来看就有高中理科生、文科生、三校生等，呈现出多元化的方向发展的趋势。学生的知识结构的巨大差异给授课教师提出了新的挑战，从教学理论到教学方法都必须全面调整和创新。如何用适当的教学方式完成教学目标，尤其是在学生难学、不重视的基础课上更显得突出与紧迫，笔者在化学课的教学实践中不断探索，认为类比教学法是一种有效的教学方法。
类比法，本意是根据两个或者两类对象之间在某些方面相似或者相同，从而推出它们在其他方面可能相似或相同的一种逻辑方法，显然类比是由个别到个别的推理过程[1]。类比教学法则是用学习者较熟悉的知识、经验或技能和学习者一时难以理解的新知识做联想、比较从而达到由此及彼的知识迁移的教学方法，是类比法思维的一种具体应用。因此，类比教学法的关键在于本体和类体之间有相同或相似的某些属性，并且类体是学习者较为熟悉的事物。
一、化学教材中的类比
由于近代科学技术的发展，人们的认识已远远超越了我们能直接感知到的自然世界，尤其是微观领域。纵观科学发展史，不论是科学家们的探索与研究，还是科学家要说明、表达某种思想，或是描述某种事物，都会用到类比法。1906年，英国科学家卢瑟福做了著名的α粒子散射实验，1911年由卢瑟福提出：原子的质量几乎全部集中在直径很小的核心区域，叫原子核，电子在原子核外绕核作轨道运动。原子核带正电，电子带负电。可是原子本来就很小，现在要说明它内部复杂结构，可想在当时是何其难。卢瑟福提出的原子模型像一个太阳系，带正电的原子核像太阳，带负电的电子像绕着太阳转的行星，于是科学界就把卢瑟福提出的原子模型也称之为“原子行星模型”。这里把宏观的可以看得见的行星和微观的看不见的原子作类比，这样让人们很容易理解卢瑟福提出的原子模型到底是怎么一回事。再如，近代化学为了描述核外电子的运动状态，而引入了电子云的概念，核外电子的运动规律是不能预言它在某一时刻究竟出现在核外空间的哪个地方，只知道它在某处出现的机会的多少。人们为描述、说明它的这种特点就用小黑点的疏密来表示单位体积内电子出现的几率，小黑点密处表示电子出现的几率密度大，小黑点疏处几率密度小。可这个形象是三维图像，用二维平面图像来表征它，总显得不那么直观，如何能让人们正确地认识电子在原子核外空间分布的几率密度分布呢。类比法显示了它的好处，用人们熟悉的云雾做类比，这样使人们很容易理解核外电子的运动特点。云是人们生活中最常见的一种形象：疏密不同的，形状各异的立体图像，不同之处是电子带负电，云雾不带电而已。于是，科学家就把核外电子出现的几率分布直接称为电子云。再如，手性分子是化学中结构上镜像对称而又不能完全重合的分子。碳原子在形成有机分子的时候，4个原子或基团可以通过4根共价键形成三维的空间结构。由于相连的原子或基团不同，它会形成两种分子构型，这两种分子拥有完全一样的物理、化学性质。但是从分子的构型来看，它们依然是两种分子，这种情形像是镜子里和镜子外的物体那样，看上去互为对应，由于是三维结构，它们不管怎样旋转都不会重合，就像左手和右手那样，我们称这两种分子具有手性，又叫手性分子。显然，化学上应用了类比的方法，来定义手性分子。那么手与手性分子到底有何相似性，就是实物与镜像不能重叠。生活中每个物体都有镜像，但不是每个物体都不能和其镜像重叠，只有手这样的不具有对称面和对称点的实物才是实物和镜像不能重叠。用手性来定义具有结构上镜像对称而又不能完全重合的分子的这种特性，也是因为人人都有双手。手是人们生活中最常见随时可拿来观察与比较的实物，且左右手互为实物与镜像的关系，因此才定义为手性分子。可见，类比能让事物的表达既简单又容易理解。
二、化学教学上的类比
具体的教学过程中亦可选用恰当的类比，使学生能快速、准确地理解教材知识，同时还可达到启迪思维，建立广泛知识迁移的好习惯，培养学生建立良好的学习策略的目的。在讲授有机化合物的命名知识时，我们的教学目标是使学生掌握有机化合物的命名规则和步骤方法。纵观有机化合物的命名，它们的宗旨是统一的：唯一的名称对应唯一的物质，并且名称中要体现出有机物的结构特征。规则大致是相似的。如何让学生由特殊到一般，系统、全面地掌握所学的有机化合物的命名呢？可联想到我们日常生活中给人的命名和有机化合物的命名有可比性，教师在讲解时先从中国人的起名习惯谈起，再和有机化合物的命名做比较，让学生明白我们给事物命名时的习惯，再进一步让学生认识有机化合物的命名规则，并且让学生知道科学上的规则的制定不是由哪一个个人或者组织任意规定的，而是由相应被科学界认同的相应的权威机构规定的。一旦制定了某一规则，其他的个人或者国家都按照此规则执行，当然由于文字的不同，各国可根据自己的文字特点制定在本国适用的规则。我们现在学习的在机物命名就是我国根据我国的文字特点制定适合中文的系统命名法。例如，我先问学生，你们每个人都有自己的名字，是否想过自己为什么叫这个名字，谁给你起的，能否给自己改名字，改名字的原则是什么。这些学生最熟悉的现象让学生明白，给人起名字就是做为这个人的代表符号，但是起名的规则却是根据文化传统有一定的约定俗成的，不是可以随意地起名字；让学生明白人们在表达描述事物时要有规则的制定，好的规则是名称中要体现出事物的关键物征信息，正如中国人的姓名规则是第一个字做为姓氏，然后是第二或第三个字是排行，才有了族谱这一中华文化的特殊奇葩，我们才能知道我们的祖先是怎样演化而来的。孔夫子的第七十二代后人能够知道自己的来历，也就不奇怪了。这些都是依赖中华文化有的姓氏制度才能得以知晓。它在生物进化学上也有积极的意义，就是避免近亲结婚。这些知识的旁征博引，不但让学生明白了人类命名现象背后的逻辑与科学，还能启发学生对生活现象观察与思考。但是，我们的姓名规则和有机化合物命名还是有严格的区分，再以重名现象引导学生思考，使学生认识到做为人的唯一代吗。我们的姓名有一定的局限性，为了有效管理国家的公民，国家公安部给每个公民起了唯一的名称―身份证号，让学生明确身份证号中每一个数字的含义，使学生最终清楚给事物命名的较科学的规则应当是唯一的名称对应唯一的事物，名称中要体现出该事物的重要的属性信息，然后再来学习有机化合物的命名规则。这样类比，扩展了学生的视野，优化了学生的知识结构，为进一步学习有机化合物的命名的教与学做好了知识迁移的知识准备。实践证明，学生在以后有机化合物的命名的学习中，都能很好地理解、掌握各类有机化合物的命名规则。再譬如，在讲杂化轨道理论时，学生对杂化轨道理论较排斥，因为学生在结构理论中已经学习过原子轨道理论，现在学习有机化学又来一个新的轨道理论，相互纠缠在一起难以理解。为了让学生较好地接受这个思想的转变，本人尝试着用学生相对较易理解的政治学理论来类比。马克思主义的理论和俄国的十月革命的经验，在中国的革命实践中必须结合中国的实际状况，的伟大正是较好地将马列主义和中国的实际结合起来，并创立了自己一整套指导中国革命取得胜利的理论，于是便有了“思想”这一共产主义理论的新内容。同样，原有的结构理论已不能很好地解释有机化学上的现象时，必然会有新的理论产生来补充、完善甚至取代原有的理论，这也正是科学不断向前发展的普遍现象和正确的逻辑。这样的类比，让学生一扫原有理论对学习新理论形成的干扰和迷思，激发起学习新理论的冲动。在给学生讲解电子效应时，笔者用“近朱者赤，近墨者黑”原本是用来指人类活动的普遍现象的名言作为切入点。这一名言所说的社会现象和所包含的哲理是两个相距太近的事物必然会产生互相的影响，然后引申出这一现象在微观的分子结构中也是普遍存在的，即同一分子中相距太近的原子之间会存在相互的影响，并进一步引出电子效应的概念：在有机化合物分子中，由于原子或基团之间的相互影响，使电子云分布发生一定程度变化的现象称为电子效应。将微观的难以理解的结构理论用学生能很好理解的社会现象做类比，使学生学得轻松自然，化解教学难点于无形。
三、结语
总之，当我们面对学生较难理解的知识时，可选择类比教学法。恰当的类比，能使同学们把熟悉的生活经验和已有知识进行联系、比较，从而理解新知识。教师在选择类体时要注意类体与本体确实要有相似性，能较好地促进学生正迁移，避免负迁移的产生，使我们的教学难点成为促进学生思维拓展的关键点。
参考文献：
关键词：科学社会主义；礼仪；教学；实践
中图分类号：G648 文献标识码：B 文章编号：1672-1578（2014）05-0001-01
1.理论分析
马克思主义的唯物辩证法为我们正确认识世界提供了科学的方法。从实际出发，实事求是，确认实践是检验真理的唯一标准，解放思想，破除迷信，反对教条主义，反对思想僵化，这些都是我们依据唯物辩证法学习科学社会主义应该遵循的基本原则。科学社会主义理论在实践中有许多宝贵的经验需要我们认真总结和借鉴。总结这些历史经验最根本的是坚持解放思想、实事求是的原则。也就是说要从现实的真实情况出发去总结，不唯书，不唯上，不拘泥于已有的结论。
在多年的高校礼仪教学中，笔者坚持科学社会主义理论，以发展的眼光看高校礼仪教学，并在教学实践中灵活运用科学社会主义理论的方法和原则，取得了一定的教学成果。2013年1月，由笔者担任主持人的新世纪广西高等教育教学改革工程项目《新形势下民办高校礼仪教学方法的创新与实践》（项目编号：2010JGA205）已结题，以下就是笔者把科学社会主义理论知识运用到高校礼仪教学实践中的背景、思路、方法与结论。
2.项目研究背景
在全球化进程日益加速的今天，世界俨然成了地球村。跨国界、跨文化的人际日趋频繁。以礼待人，是人类从心底发出的呼声，是从心底里产生的对他人的尊敬之情。中国是闻名世界的礼仪之邦，孔子在《论语》中说，"不学礼，无以立"，可见学习和应用礼仪知识的重要性。作为一个中国人，如何做到处处"以礼待人"，举止得体，落落大方，是融入社会并取得成功的关键。
礼仪是现代人的基本素养，是社会文明的基础，是社会文化的重要表现方式。礼仪体现素质，它是一张"名片"，是律己、敬人的表现形式和行为技巧。随着当今社会商务活动日益繁多，商务礼仪在其中发挥的作用越来越大。商务礼仪是在商务场合适用的礼仪规范和交往艺术，是一般礼仪在商务活动中的体现。本课题旨在帮助学生成功塑造职场形象，提升个人魅力与修养，使自己受人欢迎，从而赢得人际关系的和谐和事业的成功。
3.教学思路
3.1 贯彻陶行知先生的"生活即教育"的思想。教师在生活中教礼仪，学生在生活中学礼仪。融"教、学、做"于一体，在本课程实践教学过程中，灵活运用"三基地、一园区、一中心"：东南亚语言文化复合型人才培养试验基地、中国东盟自由贸易区创业型人才双轨育人试验基地、中国-东盟自由贸易区模拟实习实训基地等校内实验实训基地和校外实训基地，特别注重在授课过程中结合对学生职业能力的培养，着重培养学生在未来工作过程巧妙运用礼仪知识和技能赢得求职成功、立足职场的能力。
3.2 在教学方法上灵活多样，推陈出新，不拘一格。综合利用多种教学方法，如案例教学法、角色扮演法、情景模拟教学法、情感陶冶教学法、随机进入法等，创新采用"以赛促学、以赛促教"的教学方法。采取现代化教学手段，充分利用多媒体教学技术，把传统的"以教师为中心"的教学方法转变为"以教师为主导，学生为主体"，将以教师灌输为主的教学方法转变为以学生参与为主的教学方法，充分调动学生学习的积极性和主动性，鼓励学生独立思考，培养学生的创新意识，最大限度地发挥学生潜能，实现提高教学质量的目的。
3.3 密切结合广西外国语学院办学特色，贯彻实施"把小做大，把外做强"的理念。立足于北部湾经济区建设和服务中国-东盟自由贸易区对人才的需求，将东盟各国（如泰国、越南、柬埔寨等）的相关风俗礼仪知识，通过现代教育教学技术融入到礼仪教学的各个环节中，融入自编教材《商务与涉外礼仪》中，以培养.学生适应北部湾经济区建设和服务中国-东盟自由贸易区所需的各种职业岗位的基本素质和能力。
4.教学特色与创新之处
4.1 教学方法灵活多样，时尚多变，易于90后学生接受。例如案例教学法、角色扮演法、情景模拟教学法、情感陶冶教学法……多种教学方法融合在课程教学中，能充分调动学生学习兴趣，形成良好的师生互动氛围，课堂气氛活跃，教学效果好。
4.2 课程演绎的方式新颖独特。如课程名称设置，同样是礼仪公共选修课，叫《商务礼仪》和叫《职场形象塑造与魅力提升--商务礼仪时尚解读》，效果完全不同；同样是礼仪课，叫《社交礼仪》和叫《人际交往与气质修炼》效果也完全不同；装点了时尚元素的课程名称，收效大不一样，老师上起来也激情洋溢，学生学起来也兴味盎然。
4.3 以赛促学，以赛促教。
4.3.1 通过组织参加全区商务秘书大赛、校内礼仪风采大赛等方式，使学生学以致用。在比赛中促进学习，在比赛中促进教学，经实践证明收效良好。
4.3.2 通过组织课题组成员参加全区第十二届教育教学软件大赛，教师的教育技术水平得到全面的检验和提升。
4.4 立足于北部湾经济区建设和服务中国-东盟自由贸易区对人才的需求，将东盟各国（以泰国、越南为主）的相关风俗礼仪知识，通过现代教育教学技术融入到礼仪教学的各个环节中，以培养学生适应北部湾经济区建设和服务中国-东盟自由贸易区等各种与东盟国家经贸往来各种职业岗位的基本职业素质和能力。
5.成果与结论
2012年9月，笔者将课题初步研究成果（包括教学理念、自编教材内容、整套最新课件、教学素材等）应用于公共选修课中，受到学生的普遍欢迎。我校礼仪选修课课程名称为《职场形象塑造与魅力提升--商务礼仪时尚解读》，系统一开放，同学们就纷纷报名，短短一天的时间，开设的4个班全部报满，每个班120人，共480人选修了此门课程。选修本课程的学生来自全校不同的各个二级学院不同的专业，影响范围遍及全校。有来自国际经济与贸易学院的、欧美语言文化学院的、国际工商管理学院的、国际会计学院的、人文艺术学院的、东南亚语言文化学院的、信息服务工程学院的。全校七个二级学院全都涉及。课程研究实践的成果已经惠及全校。
《科学社会主义的理论与实践》一书中说，"科学社会主义理论在实践中的历史经验应当是世界社会主义运动发展一般规律的反映，是各国、各地区共同经验的概括和总结。因此，不能把某一地区的个别经验、特殊经验当做适用于各国、各地区的普遍经验"。笔者的研究成果适用于广西外国语学院，适用于广西，但未必适用于其他高校或者省份，在运用科学社会主义理论指导教学实践的过程中，我们始终要坚持理论联系实际、世界联系中国、成就联系挫折、现实联系历史、现在联系未来的五点方法论。
关键词：职称制度;问题;改革措施
一、现行职称制度存在的问题
1.1职称评审标准条件已经过时
现行的职称评审标准和条件规定,仍然是国家在20世纪80年代中期制定的标准、条件和系列规范,执行周期已有20年,标准和条件已经不能适应快速发展的新形势对人才全面准确评价的需要。特别是职称标准和条件中对学历、年限、工作经历以及论文、著作、学术成果等方面的要求刻板生硬;职称外语水平和计算机应用能力要求与有些行业或专业发展状况不相适应,尤其是对于年龄较大的专业技术人员来讲,要求比较苛刻;评审条件中量化标准不够规范,可操作性不强;全面推行职称评聘分开制度后,仍对职称申报人员范围要求过死,单纯以执行职级、职等工资制为取舍,限制一部分专业技术人员的职称评审;评价方法上也存在片面性和职称“一评定终身”等问题,缺乏必要的激励和鞭策机制,职称作用受到削弱;职称评聘工作在企业中只搞评审、不搞聘任,不与待遇挂钩,有逐步淡化的趋向等。这些都不同程度地挫伤了一大批专业技术人员的积极性和工作热情,从长远来说,不利于整个专业技术人才队伍的建设。
1.2现行岗位管理办法不科学
事业单位岗位供需矛盾比较突出,因人设岗现象依然存在。由于事业单位管理体制改革相对缓慢,各方面配套措施未及时跟进,事业单位专业技术人员主要还是走职称这个“独木桥”,而职称又与专业技术人员的待遇紧密挂钩,一旦聘任,即刻兑现。基于体制原因,事业单位岗位管理采取结构比例标准和最高职务档次控制办法,只能按照上级规定的设岗比例实行岗位总量控制,而无法要求事业单位做到遵循“以事定职,因事设岗”原则,以工作任务、业务职责的要求来确定专业技术职务岗位;又由于评聘分开制度的全面推行,使一大批符合相应条件的专业技术人员,及时通过评审取得了相应级别的专业技术职称。而评上职称不是目的,获得聘任并兑现有关待遇才是最终目的。因此,岗位需求矛盾普遍存在。特别是一些专业技术人员较为集中的农业科研、教学研究、卫生医疗、文化等事业单位,需求矛盾更为突出。由于现行的岗位结构比例和最高控制标准难以达到有些单位的实际需要,为尽快解决岗位需求矛盾,许多单位只好不顾客观实际,超限额比例要求申请增设岗位,致使事业单位因人设岗现象依然存在。再者,经济发达地区人才集聚密度较大,而经济落后地区人才集聚密度相对较小,现行岗位管理办法没有考虑到经济发达地区和落后地区的差异,安徽省按照同一比例和标准管理,就限制了经济发达地区对人才引进、培养和使用的力度,客观上极易造成人才的流失和浪费。
1.3职称后续管理方面存在诸多薄弱环节
规范化管理工作还有待于进一步加强。由于事业单位人事制度改革相对滞后,不少单位都不同程度的存在着竞争聘任力度不够、走过场,甚至“暗箱”操作,聘约管理弱化,任期考核滞后或简单化,个别单位甚至存在弄虚作假、虚于应付等不负责任现象,致使竞争聘任机制未能真正形成。而作为职称综合管理的人事部门,在职称聘任方面存在政策空白,相关配套政策不够完善,缺乏上级赋予的明确的行政监督管理职能,使得职称聘任过程中的一些明显不合理的问题得不到及时纠正,一定程度上挫伤了一部分专业技术人员工作积极性的充分发挥,从长远来看,不利于职称改革工作的健康发展。
1.4评价机制不适应激励人才辈出的时代要求
一是评价方法相对落后。目前,能力测试仍然通行“笔试”。实践证明,“笔试”在职称评聘工作中的高度运用,难以准确地考察专业技术人员全面的情况,往往是考试成绩上去了,专业能力、专业水平,特别是工作创新能力却没什么提高。二是评价考察的内容相对落后。按现行政策,各级各类职称,一般必须专业能力、外语(以英语居多)、计算机3门课程都合格才能参加评审。虽然这是应该而且必要的,但也存在一些不容忽视的问题。比如外语测试,除少数人获得免试资格外,大多数人都必须通过严格的考试。这意味着如果通不过考试,就不能晋升高一级职务,尤其是高级职务。一部分业绩、能力平平、缺乏上进心的人,自然是望而却步。但那些破格不够条件,而能力、业绩突出的技术人才,因为历史原因和缺乏外语学习的环境而很难通过考试,导致难以晋升高一级职务,势必挫伤他们的工作积极性。三是评价的标准不科学。比如晋升资格条件,明确规定晋升高、中、初级职务必须达到相应的学历、任职年限等要求,但从充分激励人才的角度看,这些限制条件,就成为限制有突出贡献人才、积极上进人才、致力创新人才脱颖而出的政策依据。
1.5全评全聘不适应“评聘分开”的改革要求
客观地说,“评聘分开”在现实工作中有较大阻力。首先,计划经济长期的“大锅饭”形成“你有,我有,全都有”的习惯,不评则已,评则必聘;其次,单位领导担心对职工利益重新分配易引起新矛盾,造成职工上访、闹事的局面。所以,目前大多数地方仍是评聘合一。显然,不符合人才激励要求。
1.6聘后管理不适应现代管理制度规范
由于评、聘实质上难以分开,与专业技术人员的经济利益不可能有本质冲突,聘后管理仍停滞在收发考核表、掌握一些无关痛痒的信息等低端层面。以能力、业绩为基本评价要素,以激励人文化管理为基本手段的现代评价体系和管理模式,最终流于形式。
二、职称制度改革的方向与措施
2.1进一步推进职称评聘分开制度
深化事业单位人事制度改革,实行职称评聘分开制度,进一步调动广大专业技术人员工作积极性。评审过程中按岗位职数评审的限制,实行“能者上”的激励机制;在聘任管理上实行竞争上岗,择优聘任。通过评聘分开,使符合评审条件的专业技术人员及时获得相应的专业技术职务任职资格,能较好地解决过去因岗位职数限制而积累下来的矛盾和历史欠账。实践证明,评聘分开制度的全面推行,不仅使职称工作向着科学化、规范化的目标迈出新的一步,而且为今后的事业单位人事制度改革和人才的合理流动奠定了良好的基础,提供了有利的条件。
2.2运用科学职称评审方法
职称评审工作的方法和手段进一步趋于科学合理,使评审结果更加客观公正。几年来的实践证明,职称评审工作实行单一的考试或评审,都不同程度的存在局限性。将二者有机地结合,进行严格公正的考试和科学合理的评审,可以最大限度地保证评审结果的客观和公正。从2001年开始,对职称评审工作实行考试和评审相结合的办法,对晋升高、中级职称人员,进行全市统一的业务考试,成绩作为高级推荐和中级评审的重要依据。考评结合办法的全面实施,既可以从一个侧面检验和反映专业技术人员的真实水平和业务素质,也可以在一定程度上印证申报材料的真实性,从而为准确评价专业技术人员的业务水平提供重要参考和依据。
2.3建立人才评价新机制
尽快建立起新形势下以能力和业绩为主要价值取向的人才评价新机制,促进高素质、复合型专业技术人才的快速成长。打破制约和影响专业技术人才成长
的一切不利因素,坚持以能力和业绩作为评价人才的主要依据。围绕能力和业绩2个方面,结合各系列、专业间的不同性质和特点,对专业技术人员提出明确的、有针对性的和有所侧重的要求,特别是能力方面的要求。不唯身份、不唯资历、不唯职称、不唯学历,以能力和业绩作为主要评价依据;进一步扩大职称申报人员范围和职称覆盖面,凡在当地与用人单位确立了人事、劳动关系的专业技术人员,不论户籍、档案、身份和单位性质,均可参加职称评审;职称外语水平和计算机应用能力要求,要区别不同情况,因地区、行业、专业、工作性质和年龄而异,不搞“一刀切”;允许专业技术人员申报2个以上职称,促进复合型人才成长,为广大专业技术人员提供公平、合理和有效的竞争机会和平台,充分发挥专业技术人员的聪明才智。
2.4加大对职称工作的投入
充分运用现代化的管理手段,进一步精简手续,规范程序,缩短工作周期,切实提高职称评聘工作效率和服务质量。将每年的高、中级职称申报、评审时间作为一项制度固定下来,并通过各种渠道广泛宣传、公开,使广大专业技术人员做到心中有数。评审时间的确定,要充分考虑到基层工作的实际,在时间上留有余地,并进行合理安排。同时,加大对职称评审工作的投入,配备得力的工作人员和先进的办公设备,改善办公条件和工作环境。为进一步提高工作效率,建议由安徽省人事厅牵头,组织安徽全省各个地市的优势力量,共同开发安徽省内通用的职称评审管理软件,将职称评聘的各个环节形成相对独立、自成体系的运行模块,并充分利用网络建立相互联系,试行网上填报材料,网上传阅材料,网上评审材料,网上查阅结果等。
2.5发挥职称改革的影响作用
继续深化职称改革工作,坚持考评结合的科学评价制度,充分发挥职称改革的政策导向作用;坚持评聘分开、竞争上岗制度,充分发挥职称评审的杠杆作用;正确处理好职称申报、评审和聘任管理三者间的关系,不断推动事业单位人事制度改革的顺利进行。
2.6加强职称后续管理工作
针对职称后续管理工作中存在的管理力度相对薄弱、竞争聘任和聘约管理不规范等问题,采取有针对性的措施,通过赋予各级人事部门相应的行政监督管理权限,加大人事部门对各单位职称后续管理工作的参与管理力度,充分发挥人事职能部门的监督作用,将公平、公正、公开原则贯穿于职称评聘工作的全过程。同时,建立健全职称评聘方面的人事争议仲裁制度,积极维护专业技术人员的合法权益。
2.7扩大职称改革的宣传面
采取多种形式,利用多种渠道,进一步加强对职称改革工作政策规定和工作部署的宣传力度,扩大职称改革工作政策宣传的覆盖面,最大限度地减少因组织原因造成专业技术人员个人利益受到影响的机会和因素,积极维护广大专业技术人员的切身利益。
2.8推进职称评审社会化评价
为进一步适应职称改革工作的深化和社会化评价工作的大趋势,也为了从根本上杜绝职称工作“政出多门、多头管理”等情况,彻底解决职称评审由于各系列间多头参与所造成的不平衡现象,加快推进职称工作走社会化评价这条路子的步伐。建议尽快出台安徽省职称评审社会化评价的相关政策、规定,积极采取有力措施,使职称评审工作尽快走上社会化评审的轨道,从而推动整个职称改革工作上一个大的台阶。
参考文献
[1]孙晓燕,赵俊杰,卢萍，职称制度改革与科学的人才评价机制研究[J].科技进步与对策,2007,24(11):121-123.
[2]陈鼎杰，关于职称制度的评价与创新[J].福建论坛:人文社会科学版,2008(7):125-127.
