摘要：在缔约过程中，一方当事人违反先合同说明义务时，往往存在缔约过失责任与瑕疵担保责任两种救济路径，二者关系的厘清成为归责的前提。在德国旧债法中，对瑕疵的界定相对较窄。当故意违反说明义务时，缔约过失责任与瑕疵担保责任之间存在请求权竞合抑或选择竞合，而在过失的情形，瑕疵担保责任应优先适用。在权利瑕疵和瑕疵结果损害的情况下，并不存在瑕疵担保责任的优先。在德国新债法中，瑕疵的含义更为广泛。当故意违反说明义务时，理论上存在两种对立的处理方案，未有定论。瑕疵担保责任的优势蔓延到权利瑕疵与瑕疵结果损害的情形。就我国法而言．在解释论的背景下，当说明义务人为故意时，应确定两种责任存在请求权竞合或者选择竞合的可能性。对瑕疵应作广义理解，以弥补缔约过失责任在规制过失违反说明义务上的先天不足。对于权利瑕疵与瑕疵结果损害，除了故意情形之外，应坚持瑕疵担保责任的优先适用。

注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社