摘要：目的:对无保护左主干(ULMCA)疾病的最佳介入策略是富有争议的,并缺乏单支架技术与双支架技术治疗ULMCA的临床效果比较。本研究通过Meta分析评估两种干预技术的临床效果。方法:计算机检索PubMed、EMbase、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网和万方数据库,检索有关单支架技术对比双支架技术治疗ULMCA疾病的临床试验,检索时限均为从建库至2019年1月。由2名评价员独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的质量,采用Stata 15.0软件进行Meta分析。结果:最终纳入15项回顾性队列研究,共计5 721例患者,其中单支架治疗患者3 308例,双支架治疗患者2 413例。与双支架相比较,单支架技术与较低的主要不良心血管事件(MACE)(OR=0.71,95%CI:0.54~0.94)及较低的靶病灶血运重建(TLR)(OR=0.55,95%CI:0.47~0.64)风险相关。单支架与双支架技术在全因死亡率、心血管死亡率、心肌梗死(MI)和支架栓塞(ST)方面差异无统计学意义。结论:在治疗ULMCA方面,与双支架相比,单支架技术可降低发生MACE和TLR的风险,具有更好的临床治疗效果。

注：因版权方要求，不能公开全文，如需全文，请咨询杂志社